İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 02/02/2026 YAZIM TARİHİ : 02/02/2026 Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/... esas ve null/null karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık ise davacı tarafından dava konusu 2 çekle ilgili ödeme yasağı konulmasına ilişkin tedbir talebinin mahkemece reddine dair verilen ara kararı…
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2026/46 KARAR NO : 2026/227 KARAR TARİHİ : 02/02/2026 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/11/2025 NUMARASI : 2025/... Esas, (Ara Karar ) DAVACI : ... - TCK NO:... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : HASIMSIZ DAVANIN KONUSU : Kıymetli Evrak İptali İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 02/02/2026 YAZIM TARİHİ : 02/02/2026 Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/... esas ve null/null karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık ise davacı tarafından dava konusu 2 çekle ilgili ödeme yasağı konulmasına ilişkin tedbir talebinin mahkemece reddine dair verilen ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir. Ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Zayi nedeniyle kıymetli evrakın iptalini isteyebilmek için gerekli olan şartlardan birisi de senette mündemiç olan hakkın varlığını sürdürmesidir. Esasen hasımsız olarak açılan ve kesin hüküm niteliği de taşımayacak olan bu tür davalarda, davacının yetkili hamil olduğu konusunda mahkemeye olumlu bir kanaat verecek kadar delil sunmasını yeterli saymak gerekir. Kaldı ki, dava sırasında yapılacak ilanlar neticesinde hak sahiplerinin daha sonradan ortaya çıkması durumunda hasımlı olarak açılacak bir dava ile çek iptali kararının iptali de talep edilebilecektir.(bkz.Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2016/... Esas, 2018/... Karar sayılı kararı) 6102 sayılı TTK'nin 757. maddesinde "İradesi dışında poliçe elinden çıkan kişi, ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesinden, muhatabın poliçeyi ödemekten menedilmesini isteyebilir. Mahkeme, ödemeyi meneden kararında muhataba, vadenin gelmesi üzerine poliçe bedelini tevdi etmeye izin verir ve tevdi yerini gösterir" hükmü yer almaktadır. Somut olayda; davacı, iptalini talep ettiği çekin keşidecisinin kim olduğunu, verildiği banka ve şubesini, çek numarasını ve çek tutarını mahkemeye bildirmiş olup, ayrıca çeklerin ön yüzüne ait fotokopileri, çek tahsilat makbuzunu ve sipariş formunu dosyaya sunmuştur. Davacının daha fazlasını ispata zorlanması, zayi nedeniyle çek iptali hükümlerini uygulanmaz hale getirecektir. Bu itibarla mahkemece davacı vekilinin tedbir talebinin TTK'nın 757. maddesi çerçevesinde değerlendirilerek dava konusu çeke ilişkin ödemeden men talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile tedbir talebinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığı, davacı vekilinin bu sebeple istinaf talebinde haklı olduğu, ne var ki yargılama sırasında dava konusu çeklerin bankaya ibraz edildiği ve H1-2202313 numaralı çek bedelinin ödendiği, diğer çekin ise müşteri talimatı üzerine iade edildiği, bu haliyle talebin konusuz kaldığı anlaşılmakla Dairemizce davacının istinaf talebi ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1)-Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/03/2024 tarih ve 2024/... Esas sayılı ara kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak alınan 615,40.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davalıya İADESİNE, 3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA, 4)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince taraflara İADESİNE, 5)-6100 sayılı HMK'nın 330. Maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE, Dair, 6100 Sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle ve 6100 Sayılı HMK'nin 362/1-f maddesi gereğince KESİN olarak 02/02/2026 tarihinde karar verildi. ... Başkan ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Katip ... ¸e-imzalıdır