6. Hukuk Dairesi 2023/3464 E. , 2024/4948 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/297 E., 2023/740 K. KARAR : Esastan Red İLK DERECE MAHKEMESİ : Büyükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/662 E., 2022/772 K. Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkilleri arsa malikleri ile davalı yüklenici şirket arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre inşaatın 18 ay içinde tamamlanma…
**6. Hukuk Dairesi 2023/3464 E. , 2024/4948 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/297 E., 2023/740 K. KARAR : Esastan Red İLK DERECE MAHKEMESİ : Büyükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/662 E., 2022/772 K. Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkilleri arsa malikleri ile davalı yüklenici şirket arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre inşaatın 18 ay içinde tamamlanmasının kararlaştırıldığını, sözleşmenin imzalanmasının üzerinden 3 yıl geçmesine rağmen davalı şirket tarafından bugüne kadar hiçbir girişimde bulunulmadığını, taşınmaz üzerinde bulunan eski binanın dahi yıkılmadığını, ruhsat başvurusunun yapılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sözleşmenin feshine, sözleşme uyarınca taşınmazın tapu kaydına işlenen şerhin terkinine, şimdilik 20.000,00 Türk Lirası menfi zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davacı arsa malikleri tarafından inşaat yapılması, ifraz ve tevhid işlemlerinin yürütülmesi ve her türlü iş ve işlemlerin takip edilmesi için müvekkili şirkete vekaletname verildiğini, bu vekaletle gerekli çalışmalara başlanıldığını dava konusu parsel üzerinde bulunan iki adet binanın yıkımı, akabinde kot kesit rölevesinin alınması çalışmaları yapılırken dava konusu parselinde içinde bulunduğu imar uygulamaları ile ilgili 3. şahıslar tarafından idare mahkemesinde iptal davası açıldığını, yürütmenin durdurulması kararı verildiği 2015 yılı yazına kadar inşaata izin verilmediğini, bu tarihten sonra belediyeden imar durumu talep edildiğini, ancak davacıların vermiş olduğu vekaletin süresi bittiği için işlem yapılamadığını, arsa maliklerinden yeniden vekalet verilmesi talebi üzerine arsa maliklerinin haksız olarak bu davayı açtıklarını savunarak, haksız davanın reddini istemiştir. Davalı vekilli karşı dava dilekçesinde; vekaletnamedeki yazılı yetkilerin mahkemece belirlenecek süre kadar uzatılarak, inşaatın müvekkili şirket tarafından sözleşmeye uygun olarak yapılmasını, vekaletname süresinin uzatılması taleplerinin uygun görülmemesi durumunda davacı-karşı davalı arsa sahiplerinin sözleşmeyi haksız yere feshetmek istedikleri ve üstlenilen işin yapımının engelledikleri gözetilerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, sözleşme yürürlükte olsa idi elde edilecek kazanç bedelinin tespiti ile, şimdilik belirsiz olan alacağın 10.000,00 Türk Lirası'nın, sözleşme sırasında davacı-karşı davalılara elden ödenen 100.000,00 Türk Lirası'nın ödeme tarihinden avans faizi ile ayrıca sözleşmenin 31. maddesinde yazılı 200.000,00 Türk Lirası tutarındaki ceza-i şartın davacı-karşı davalı arsa sahiplerinden müteselsilen avans faizi ile birlikte ödenmesini istemiştir.