22. Hukuk Dairesi 2016/32582 E. , 2016/26224 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, ulusal bayram ve genel tatil, hafta tatili ile yıllık izin ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı ... davalı ... avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, ger…
**22. Hukuk Dairesi 2016/32582 E. , 2016/26224 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, ulusal bayram ve genel tatil, hafta tatili ile yıllık izin ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı ... davalı ... avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin 25.03.2008 tarihinde dava dışı alt işveren Gönüller Tur. Tic. Ltd. Şti.'nin işçisi olarak Muğla Gençlik Spor İl Müdürlüğü nezdinde çalışmaya başladığını, ihaleyi alan şirketler değişse de iş sözleşmesinin feshedildiği tarihe kadar aralıksız çalıştığını, son alt işverenin davalı şirket olduğunu, davacının Muğla Gençlik ve Spor İl Müdürü hakkında yapılan soruşturmada tanıklık yaptığını, bunun üzerine iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatı, genel tatil, hafta tatili ve yıllık ücretli izin alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalıların Cevaplarının Özeti: Davalı Bakanlık vekili, davacının Bakanlık işçisi olmadığını, diğer davalı şirket işçisi olduğunu, davacının iddialarının yerinde olmadığını husumet yönünden davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Diğer davalı şirket davaya cevap vermemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine Dairemizce yapılan temyiz incelemesinde karar, davalının iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini ispatlayamadığından dava konusu kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının kabulüne yönelik olarak bozulmuş; anılan bozma ilamına uyulmakla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davacı ... davalı Bakanlık vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: ...-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesi uyarınca, mahkeme kararlarının; a)Hükmü veren mahkeme ile hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin ad ve soyadları ile sicil numaraları, mahkeme çeşitli sıfatlarla görev yapıyorsa hükmün hangi sıfatla verildiğini, b)Tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini, c)Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri, ç)Hüküm sonucu, yargılama giderleri ile taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının iadesi, varsa kanun yolları ve süresini, d)Hükmün verildiği tarih ve hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin imzalarını, e)Gerekçeli kararın yazıldığı tarihi, İçermesi, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi zorunludur. Bu biçim yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal, hükmün infazında zorluklara ve tereddütlere, yargılamanın ve davaların gereksiz yere uzamasına, davanın tarafı bulunan kişi ve kurumların mağduriyetlerine sebebiyet verecek ve kamu düzeni ve barışını olumsuz yönde etkileyecektir (Hukuk Genel Kurulu - 2007/14-778 E, 2007/611 K, Dairemizin 01.04.2008 gün ve 2007/38353 Esas, 2008/7142 Karar sayılı ilamı). Somut olayda, bozma sonrası mahkemece “Önceki kararımızdaki;Yıllık izin ücreti 987,14 TL Net, Genel tatil ücreti 288,97 TL Net' in davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesi şeklindeki hüküm kesinleşmiş olmakla bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına,” şeklinde hüküm oluşturulmuştur. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 22.02.2012 tarih, 2012/13-747 esas, 2012/84 karar sayılı ilamında ve Dairemizin emsal kararlarında belirtildiği gibi, Yargıtay'ca bozulan karar, sonraki kararın eki niteliğinde değildir. Bozma ile birlikte önceki hüküm ortadan kalkarak hukukî geçerliliğini yitirir. Mahkemece bozulan karara atıf yapılarak yeni hüküm oluşturulamaz. Bozmadan önceki ve bozmadan sonraki kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 297'ye uygun olmalıdır. Mahkemece yukarıdaki kanuni düzenlemeler ve ilkeler dikkate alınmaksızın, bozma nedeni yapılmayan alacak kalemleri hakkında yazılı şekilde hüküm oluşturulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. 3-Dosya içeriğine göre, davacının dava dilekçesinde 2.465,00 TL kıdem tazminatı talep ettiği ve 27.05.2014 havale tarihli ıslah dilekçesinde de anılan talebini arttırmadığı anlaşılmaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 25. maddesi gereğince, "kanunda öngörülen istisnalar dışında hakim iki tarafın söylemediği vakıaları kendiliğinden dikkate alamaz." devamı 26. maddesi gereğince" hakim tarafların talep sonuçları ile bağlıdır." düzenlemesi mevcuttur. Hal böyle olunca dava konusu kıdem tazminatı alacağının tahsiline dair talep edilen tutarla bağlı kalınarak hüküm kurulması gerekirken talep aşılarak yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. 4-Mahkemece dava konusu ihbar tazminatı alacağı hakkında bilirkişi raporunda net ....316,18 TL olarak hesaplandığı halde gerekçe gösterilmeksizin net 246,22 TL'ye hükmedilmesi ve yine aynı alacak bakımından yasal faiz yerine en yüksek banka mevduat faizine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda belirtilen sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir.