11. Ceza Dairesi 2019/10483 E. , 2023/5465 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkûmiyet Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 2
**11. Ceza Dairesi 2019/10483 E. , 2023/5465 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkûmiyet Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Denizli 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.07.2015 tarihli ve 2013/501 Esas, 2015/403 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 51 ... maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının ertelenmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özet olarak; suça konu senette vade tarihinin rakamla 07/02/2013, yazı ile 07/Şubat/2012 şeklinde yazılmasının senedin vade tarihinin 07/02/2013 olarak kabulünü etkilemeyeceği, zorunlu unsurların mevcut olduğu düşüncesiyle hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz isteği; müvekkilinin büyük bir firmaya sahip olduğuna, senetleri bizzat kendisi doldurup borçlunun imzasına hazır hale getirdikten sonra muhasebede çalışanlarına verdiğine ve borçluların muhasebe kısmında kendi alışveriş dosyalarındaki senetlerini imzaladıklarına, kötü niyetli şekilde borçlunun imzayı taklit etmiş veya 3. bir kişiye imzalatmış olabileceğine ayrıca suça konu senette rakamla ve yazı ile yazılı bulunan vade tarihlerinin çelişkili olması nedeniyle kambiyo senedi vasfı taşımadığına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. ... ... San. Tic. Ltd. Şti.nin ortağı ve yetkilisi olan sanık hakkında, yetkilisi olduğu şirketi lehtar, katılanı borçlu olarak gösterdiği suça konu sahte senedi şirket adına çekilen krediye teminat olmak üzere Yapı Kredi Bankasına verdiğinden bahisle resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı anlaşılmıştır. 2. Katılan anlatımında; Kayaoğlu şirketinden bir şey satın almadığını, ticaret yapmadığını, memur olduğunu, senetteki imzaların kendisine ait olmadığını beyan etmiştir. 3. Sanık sorgusunda; suça konu senedi kendisinin doldurduğunu ancak borçlu imzalarının kendisine ait olmadığını beyan etmiş; soruşturma aşamasında müdafii huzurunda tespit edilen beyanında da, borçlunun attığı çift imza dışındaki bütün yazı ve rakamların kendisine ait olduğunu, senedin arka yüzünde bulunan ... ... San. Tic. Ltd. Şti.ye ait kaşeyi de kendisinin basarak kaşe üzerini imzaladığını, katılan ...'i hatırlamadığını ancak prensip olarak senedi kendisi düzenlediğinde müşteri önünde tanzim edip bizzat müşteriye imzalattığını beyan ettiği anlaşılmıştır. 4. Denizli 1. İcra Hukuk Mahkemesince temin edilen Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin raporu ile suça konu senette borçlu sıfatıyla katılan adına atılan imzaların katılana ait olmadığı tespit edilmiştir. 5. Mahkemece; sanığın katılan adına sahte bono düzenlemek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği kabul edilerek mahkûmiyet hükmü kurulmuştur. IV. GEREKÇE A. Tebliğname Yönünden Suça konu senedin vade tarihinin rakamla yazılı kısmında 7/02/2013, yazıyla yazılı kısmında ise 7/Şubat/2012 şeklinde çift vadeli olarak düzenlendiği, 6102 sayılı ... Ticaret Kanunu'nun 778 ... maddesi yollaması ile bonolar hakkında da uygulanması gereken 703 üncü maddesi uyarınca çift vadeli düzenlenen senetlerin bono vasfı taşımadığı anlaşıldığından, Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır. B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden Kambiyo senetlerinde yapılan sahteciliğin resmi belgede yapılmış sayılabilmesi için ilgili kambiyo senedinin ... Ticaret Kanunu'nda öngörülen bütün unsurlarını taşıması ve söz konusu kanuna göre kambiyo senedi niteliğinde bulunması gerekli olup, dosya arasında bulunan suça konu senet fotokopisi üzerinde yapılan incelemede; vade tarihinin rakamla yazılı kısmında 7/02/2013, yazıyla yazılı kısmında ise 7/Şubat/2012 şeklinde olduğu, bu haliyle söz konusu senedin çift vade taşıdığı görülmüştür. 6102 sayılı ... Ticaret Kanunu'nun 778 ... maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi yollaması ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun'un 703 üncü maddesi ikinci fıkrasında çift vadeli olarak düzenlenen senetlerin bono vasfında sayılamayacağının açıkça belirtilmiş olması karşısında, suça konu çift vade taşıyan senedin kambiyo senedi niteliği taşımadığı, sanığın eyleminin özel belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu gözetilmeden resmi belgede sahtecilik suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması, 2. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, mahkûm olduğu uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında birinci fıkranın (c) bendinde yazılı hak yoksunluğunun sanığın kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlık yetkileri açısından uygulanamayacağının gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur. 3. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Denizli 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.07.2015 tarihli ve 2013/501 Esas, 2015/403 Karar sayılı Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.06.2023 tarihinde karar verildi.