(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2011/2599 E. , 2011/5627 K. MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında ... köyü, 328 ada 2 parsel sayılı 356,40 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden ham toprak n…
**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2011/2599 E. , 2011/5627 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında ... köyü, 328 ada 2 parsel sayılı 356,40 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden ham toprak niteliğiyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı, dava konusu taşınmazın zilyetliğinde bulunduğu iddiasıyla dava açmış, ... ve ...; taşınmazın Hazineye ait olduğu fakat eskiden beri kullandıkları yolun haritasında gösterilmediği iddiasıyla davaya katılmışlardır. Mahkemece; davacının davasının reddine, katılan davacıların davalarının kabulüne ve dava konusu parselin tespit tutanağının iptali ile 13.09.2010 günlü fen bilirkişi krokisinde kırmızıya taralı olarak gösterilen 37,79 m² lik kısmın paftasına yol olarak işlenmek suretiyle taşınmazın Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir Bölgede, 01.06.2005’de ilan edilerek kesinleşen 6831 sayılı Yasaya göre yapılan orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamaları bulunmaktadır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporlarına göre çekişmeli taşınmazın %10-15 eğimli, üzeri ... ve otlarla kaplı, öncesinde de tarımsal faaliyet yapılmayan yerlerden olduğu, içerisindeki patika yolun yıllardır yayalar tarafından kullanılan ve katılan davacıların taşınmazlarına geçiş yolu niteliğinde bulunduğu saptanarak mahkemece yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; 13.09.2010 günlü fen bilirkişi krokisinde kırmızıya taralı olarak gösterilen 37,79 m² lik paftasına yol olarak işlenmesine karar verilen bölümün dava konusu taşınmazı iki ayrı parsele ayırdığı gözetilmeden tek parsel olarak Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi, ayrıca mahkemece “tespitin iptaline” karar verilmesi gerekirken “kadastro tespit tutanağının iptaline” karar verilmesi doğru değil ise de; bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 2. bendinin 2. paragrafı kaldırılarak, bunun yerine “dava konusu 13.09.2010 günlü fen bilirkişi krokisinde (A) ile gösterilen bölümün 328 ada 2 parsel numarasıyla, (B) ile gösterilen bölümün aynı ada son parsel numarası verilmek suretiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline” cümlesinin yazılması, yine hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan “tespit tutanağının” kelimeleri kaldırılarak bunun yerine “tespitinin” kelimesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 05/05/2011 günü oybirliği ile karar verildi.