13. Hukuk Dairesi 2013/6289 E. , 2013/7007 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı vekili, davalı kurum ile aralarında ... hizmeti satın alma konusunda bir sözleşme imzaladıklarını, sözleşmeden doğan yükümlül…
**13. Hukuk Dairesi 2013/6289 E. , 2013/7007 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı vekili, davalı kurum ile aralarında ... hizmeti satın alma konusunda bir sözleşme imzaladıklarını, sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak davacı şirketin 12.7.2011 tarihinde müvekkili şirkete yazı gönderdiğini ve şirket tarafından sigortalı ...'dan stent takılırken %30'un üzerinde ilave ücret alındığını, ancak ... Hüzmetleri ve Ticaret Anonim Şirketi yetkilisinin hastaya takılan stente ait fatura tanzım edilirken sehven başka bir hastaya takılan sente ait fatura kesildiğini ve ödeme alındığını, yapılan yanlışlığın farkedildiğini ve hasta taburcu edildikten bir gün sonra hastanın davet edilerek tahsil edilen paranın hastanın birinci derece yakını olan ...'a teslim edildiğini ifade edildiğini ancak buna rağmen davalı kurumun Aralık 2009 tarihli yazısında 15.000,00 TL cezai şart uygulandığını, müvekkilinin kurumda mevcut alacaklarından mahsup edileceğini beyan ettiğini, meydana gelen hatanın düzeltilmesine rağmen davalının sözleşmenin gereklerine aykırı davrandığını ileri sürerek talep edilen 15.000,00 TL ödeme borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, aralarındaki sözleşmenin 8.maddesi gereği ... Mahkemeleri'nin yetkili olduğundan bahisle yetki itirazında bulunmuş, davanın esastan da reddini dilemiştir. Mahkemece, 6100 sayılı HMK'nın 17,8 ve 20.maddeleri irdelenmiş buna göre tacirler veya kamu tüzel kişilerinin aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi yetkili kılabilecekleri ve taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça davanın sadece sözleşmeyle belirlenen mahkemelerde açılabileceği, eldeki davada taraflar arasında imzalanan 21/1/2009 tarihli ... hizmetleri sunucularından ... hizmeti satın alma sözleşmesinin 8.maddesinde sözleşmenin uygulanmasından anlaşmazlıklarda ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu kabul edildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle Mahkemece verilmiş herhangi bir tedbir kararı bulunmamasına rağmen davalının yalnızca bu yönü temyiz etmesinde hukuki yararı bulunmadığından davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Taraflar arasında akdedilen sözleşme tarihi 21/1/2009 olup, sözleşme tarihi itibariyle henüz 6100 sayılı HMK yürürlüğe girmemiştir. Sözleşme HUMK hükümleri yürürlükteyken imzalandığına göre, yetki kanusunun da bu çerçevede çözümlenmesi gerekmektidir. HUMK'nun 9.maddesi gereğince bir davada genel yettili mahkeme, davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10.maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edildiği veya davalı yada davalı vekilinin dava tarihinden orada bulunması kaydıyla, sözleşmenin yapıldığı, yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Öte yandan yine aynı kanunun 22.maddesinde tarafların yetki sözleşmesi yapmak suretiyle yetkili olmayan bir mahkemenin yetkisini kabul edebilecekleri de belirtilmiştir. Tarafların sözleşmede yetkili mahkemeyi belirlemiş olmaları, genel ve özel yetkili bulunan mahkemelerin yetkilerini kaldırmaz. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, genel veya özel yetkili mahkemede de açılabilir. (Bkz. HGK 5.11.2003,2003/13-640,627 sayılı kararı) Somut olayda dava, davacı şirket ile davalı kurum arasında imzalanmış olan, ... hizmeti satın alma sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacının sahibi olduğu hastane Gaziosmanpaşa'da bulunduğundan, HUMK'un 10.maddesi gereğince,sözleşmenin ifa edildiği yer Gaziosmanpaşa Asliye Hukuk Mahkemesi davaya bakma yetkisine sahiptir. O halde mahkemece davanın yetkili mahkemede açıldığı gözetilerek işin esası incelenip, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yakarıda birici bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 24,30 TL peşin alınan harcın davacıya iadesine, 15.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.