4. Hukuk Dairesi 2011/9135 E. , 2012/9756 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ....tarafından, davalı ... aleyhine 15/10/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; istemin kısmen kabulüne dair verilen 27/04/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan r…
**4. Hukuk Dairesi 2011/9135 E. , 2012/9756 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ....tarafından, davalı ... aleyhine 15/10/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; istemin kısmen kabulüne dair verilen 27/04/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının, traktörü ile 30 yıldır bulunan sele karşı yapmış olduğu istinat duvarının tamamının yıkılmasına, rögar ve büzünün parçalanmasına, bunun sonucunda mandıracılık yaptığı binasının içine sel sularının, mil ve çamurun dolmasına sebebiyet vererek içerideki işletmesinde kullandığı malzemelerinin zarara uğramasına neden olduğunu beyan ederek maddi tazminata hükmedilmesini istemiştir. Davalı, açılan davayı kabul etmediğini, ceza mahkemesinde beraat ettiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davalı tarafından duvarın yıkılmasıyla mandırıda bulunan tarım aletlerinin zarar görmesi arasında illiyet bağının bulunmadığı ve zararın sel sularından meydana geldiği kabul edilerek davalının yıkmış olduğu duvarın ve logarın bedeli olan 700,00 TL'ye hükmedilerek, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. BK'nun 41/1 maddesine göre "gerek kasten, gerek ihmal ve teseyyüp yahut tedbirsizlik ile haksız bir suretle diğer kimseye bir zarar ika eden şahıs, zararın tazminine mecburdur". Kusur sorumluluğu olarak da tanımlanan haksız eylem sorumluluğunun kurucu unsurları 1-Davranış (fiil), 2-Zarar, 3-İlliyet bağı 4-Kusur, 5-Hukuka aykırılık olduğu tartışmasızdır. Sorumluluğun doğabilmesi için bu unsurların tümünün gerçekleşmiş olması gerekir. Dava dosyasının incelenmesinde, makine mühendisi teknik bilirkişinin hazırladığı raporda, davacının işlettiği mandırası içinde bulunan tarım aletleri ve ekipmanlarındaki hasarların aşırı sel nedeniyle işletmeyi çamur basmasından ve makinelerin çamur altından kalmasından kaynaklandığını belirtmiş olduğu görülmektedir. Bu durumda, mahkemece, duvarın davalı tarafından yıkıldığı kabul edilerek duvarın bedeline hükmedildiği halde mandırada bulunan makine ve ekipmanlarının zarar görmesi ile duvarın yıkılması arasında illiyet bağı bulunmadığı şeklinde vardığı sonuç dosya kapsamı ile uyumlu değildir. Davalı tarafından duvarın yıkılması ile davacının oluşan zararı arasında illiyet bağının araştırılarak hüküm kurulması gerekmektedir. Bu husus araştırılmadan karar verilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.