22. Hukuk Dairesi 2017/21266 E. , 2019/6685 K. MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının iş akdine haksız son v…
**22. Hukuk Dairesi 2017/21266 E. , 2019/6685 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının iş akdine haksız son verildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacıya yıllık izinlerin kullandırıldığını, davacının iş akdinin haklı sebeple feshedildiğini, kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin yersiz olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Taraflar arasında, iş sözleşmesinin işverence haklı sebeple feshedilip feshedilmediği hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Dosya içeriğine göre, davacı işçinin davalı şirkete ait işyerinde 21.09.2005- 27.11.2014 tarihleri arasında şoför muavini olarak çalıştığı, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından 27.11.2014 tarihi itibari ile "disiplinsiz davranışlar, amirlerinin talimatlarına uymama, işyerinde çalışanların huzurunu ve işyeri ahengini bozucu davranışlarda bulunma ve verilen görevleri yapmama" gerekçesiyle, Kanunun 25/II. maddesi kapsamında feshedildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, iş akdinin feshi konusunda davacının öncelerinde defalarca uyarıldığı, işyeri kuralları ve çalışma ilişkileri konusunda ihtar edildiği, ihtarlar sırasında savunmalarının alındığı, buna rağmen ısrar arzeder mahiyette davacının aynı şekilde çalışma hayatında gereken özen, dikkat ve uyum hususunda üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediği, bu sebeple iş akdinin tazminatsız ve derhal feshedildiği, davalı tarafın iş akdi feshinin haklı nedene dayandığı kabul edilerek davacının kıdem ve ihbar tazminatının reddine karar verilmiştir. Ancak iş akdine haklı sebeple son verdiğini ileri süren davalının üzerine düşen ispat yükünü yerine getiremediği, ibraz edilen tutanakların içeriklerini doğrulayacak şekilde tutanak mümzilerini yargılama aşamasında dinletmediği, saptanan bu durum karşısında davacının iş akdine haklı sebeple son verildiğinin ispatlanamadığı anlaşılmakla kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulü gerekmektedir. 3-Öte yandan, reddedilen miktar itibari ile davalı yararına hükmedilmesi gereken vekalet ücretinin 300,00 TL olduğunun kabulü yerine, karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. maddesi dikkate alınmaksızın 1.800,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi de isabetsizdir. SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgiliye iadesine, 27.03.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.