17. Hukuk Dairesi 2018/1585 E. , 2018/11413 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı, adına kayıtlı olan aracıyla maddi hasarlı trafik kazası yaptığını, kasko sigorta poliçesini düzenleyen davalı şi…
**17. Hukuk Dairesi 2018/1585 E. , 2018/11413 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı, adına kayıtlı olan aracıyla maddi hasarlı trafik kazası yaptığını, kasko sigorta poliçesini düzenleyen davalı şirketin hasarını ödemeyeceklerini söylediklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araçta oluşan zarar bedeli 17.000,00 TL'nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirketçe olayın araştırmasının yapıldığını ve davacı iddialarının gerçekle bağdaşmadığını, sol taraftan çarpmaya rağmen araç sürücüsünde hiçbir yaralanma meydana gelmeyip yolcu Serpil'in çenesinin ve sol diz kapağının yaralanmasının tesadüf olamayacağını, kazanın saatinin 10:00 olarak belirtilmesine rağmen davacının tüm başvuru belgelerinde kaza saatini 14:30 olarak yazdığını, kazanın davacıdan kaynaklanan sebeplerle meydana geldiğini, eldeki davaya konu kazaya karışan... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ... nolu Halk Kasko Sigortası ile teminat kapsamına alındığını, teminatlarının poliçenin ön yüzünde kayıtlı olup genel ve özel şartlar dahilinde poliçede yazılı limit ile sınırlı olduğunu, kasko sigorta poliçesi Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına tabi olup genel şartlarda teminat dışı hallerin tek tek düzenlediğini, eldeki davaya konu kazada teminat dışı halin mevcut olduğunu, bu sebeple sigortalının hasarının müvekkili şirketçe karşılanmadığını, ayrıca talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu ve kaza tarihinden itibaren reeskont faizi talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 16.739,68 TL nin 19/07/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve ATK raporu içeriğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Gerçek zararın, konusunda uzman bilirkişi marifetiyle tespiti, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olması gerekir. Davacıya ait araç 2011 model DFM panelvan kamyonet olup, kaza 10/07/2011 tarihinde meydana gelmiştir. Kazadan sonra davalı tarafa yapılan başvuru üzerine düzenlenen 12.07.2011 tarihli ekspertiz raporunda; aracın ağır hasarlı olduğu, piyasa raicinin 24.000 TL, parça bedelinin 6.884,71 TL, işçilik bedelinin 1.900,00 TL olduğu, aracın onarım aşamasında tahminen 3.000,00 TL daha parça bedeli ilave edileceği belirtilmiştir. Hasar yönünden hükme esas alınan makine mühendisi raporunda ise aracın pert olup olmadığı hususunda hiç değerlendirme yapılmadan 16.739,68 TL onarım masrafı tespit edilmiştir. Kasko sigortası genel şartları hükümlerine göre onarım masrafları taşıtın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşar yada taşıt onarım kabul etmez ise, taşıtın tam hasara uğradığının kabulü gerekir. Taşıtın onarımı yada pertinden hangisi ekonomikse, ona hükmedilmesi gerekir. Üstelik onarım gideri yönünden ekspertiz raporu ile bilirkişi raporu arasında fahiş fark oluşmuş, bu konudaki çelişki de giderilmemiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Bu durumda mahkemece, İTÜ'den seçilecek araç hasarı konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan, tüm dosya kapsamı, ekspertiz raporu, davacı aracının hasarlı fotoğrafları, davalı tarafça düzenlenen hasar dosyası, aracın modeli, markası, km'si, kullanım tarzı vs birlikte gözönünde bulundurularak, davaya konu kaza sonucu davacı taraf aracında meydana gelen hasarın ve onarım giderinin ayrıntılı şekilde belirlenmesi, daha sonra aracın olay tarihindeki 2.el piyasa raiç değeri ile hasarlı aracın olay tarihindeki piyasa değerinin (sovtaj değeri) tespit edilmesi, 2.el piyasa raicinden, sovtaj değerinin mahsubu ile davacı zararının bulunması, aracın onarım giderinin mi, pertinin mi uygun (ekonomik) olduğunun değerlendirilmesi hususlarında ayrıntılı, açıklamalı, denetime elverişli, önceki bilirkişi raporu ile ekspertiz raporunun da irdelendiği bir rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 28/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.