10. Hukuk Dairesi 2013/4731 E. , 2013/20020 K. Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı, 01.09.2…
**10. Hukuk Dairesi 2013/4731 E. , 2013/20020 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı, 01.09.2000-01.07.2009 tarihleri arasında önceki ismi ... İlköğretim Okulu olan, ... İlköğretim Okulu'nda kesintisiz olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davacının 01.09.2000-01.07.2009 tarihleri arasında bildirim yapılan süreler ile Temmuz ve Ağustos ayları hariç kesintisiz çalıştığının tespitine karar verilmiş ise de,mahkemenin hükmü, eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır. Somut olayda, davacının 15.11.2000 tarihli işe giriş bildirgesi ile davalı okulda çalışmaya başladığı, 30.04.2004 tarihine kadar davalı işyerince kısmi olarak bildirilen hizmetlerinin bulunduğu,30.04.2004 tarihinde, işten çıkışının yapıldıktan sonra, davalı işyerinde hizmetlerinin bulunmadığı,davacının hizmet cetvelindeki 2001 yılına ait 89 günlük çalışmanın dava dışı ...'e ait olduğu, 2008 yılında 8 gün dava dışı işyerinde hizmetinin bulunduğu,müdür vekili tarafından Milli Eğitim Müdürlüğü'ne hitaben yazılan yazıda, 2007/2008 eğitim-öğretim yılında okulda görevlendirilen davacının 16.06.2008 tarihinde görevinden ayrıldığının belirtildiği anlaşılmaktadır. Davacının çalışmalarının geçtiğini ileri sürdüğü işyeri, resmi bir işyeridir. Kamu kuruluşlarında çalışanların kayıtlara geçirilmesi ve ücret ödemelerinin belgelere dayandırılması asıldır.Mahkemece, çalışmanın geçtiği iddia edilen döneme ilişkin işveren nezdindeki ücret tediye bordroları ve konuya ilişkin tüm belgeler eksiksiz olarak getirtilip, anılan belge ve bordrolardan sigortalının imzasını içerenlerden, imza aidiyeti yönünden çekişme bulunmayanlar ile hata, hile, ikrah halleriyle sakatlığı iddia ve kanıtlanamayan belgelerin içeriklerinde gösterilen gün kadar çalışmanın karinesini teşkil edeceği göz önüne alınmalı, şayet, işveren hiçbir kayıt ibraz edemiyorsa, bunun sebebi sorularak ve fiili imkansızlık varsa, tarafların göstereceği tüm deliller toplanmalı; uyuşmazlık konusu dönemi kapsar şekilde, okulda çalışan müdür, öğretmen ve diğer memurların tanık sıfatıyla beyanlarına başvurulmalı, çalışmanın niteliği, süresi, kesintili olup olmadığı, tatillerde çalışılıp çalışılmadığı tereddüte yer bırakmayacak şekilde ortaya konulmalı, varsa, işveren aleyhine açılmış işçilik alacakları dosyası getirtilerek, incelenmeli,kuruma bildirilmeyen hizmetlerin hangi nedenle bildirim dışı kaldığı yeterince araştırma konusu yapılarak, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde tespit edilmelidir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik araştırma ve inceleme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. S O N U Ç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 04.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.