(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2010/6152 E. , 2011/5046 K. MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı borçlu vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (üçüncü kişi) vekili, davacının, Denizli 2. İcra Müdürlüğü’nün 2001/4611 sayılı takip dosyasında takip borçlusundan O...de bulun…
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2010/6152 E. , 2011/5046 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı borçlu vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (üçüncü kişi) vekili, davacının, Denizli 2. İcra Müdürlüğü’nün 2001/4611 sayılı takip dosyasında takip borçlusundan O...de bulunan fabrika binası ve müştemilatını iştirakli hasılat kira sözleşmesi uyarınca kiraladığını, buranın takip alacaklısı lehine düzenlenmiş işletme rehni sözleşmesi kapsamında kaldığını ve yapılan icra takibi sırasında haczedilen 24 kalem teferruatın satışının kendilerine yapılarak rehnin paraya çevrildiğini, bundan sonra borçlunun iflas etmesi nedeni ile belirtilen menkulleri iflas idaresine teslim etmek zorunda kaldıklarını, iflas idaresi tarafından kıymet takdirine konu edildiğini öğrenerek yaptıkları başvurunun, talebin süresinde yapılmadığı gerekçesi ile reddedildiğini, belirtilen menkullerin mülkiyetinin davacı üçüncü kişiye ait olduğunun tespiti ile fabrika binasının satışının dışında tutulmasına tedbiren karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı (iflas idaresi) vekili, iflas idaresi işlemlerine karşı yapılacak şikâyetlerde iflas dosyasının bulunduğu yer icra mahkemesinin yetkili olduğunu, mahcuzların takip alacaklısı lehine düzenlenmiş işletme rehni sözleşmesi kapsamında kalan taşınmazın teferruatı niteliğinde bulunduğunu, satın almadan sonra terkin işlemini yaptırmayan davacının, bunların müflisin borçlarının teminatı olarak kalmasına rıza gösterdiğini, borçlu hakkındaki bir çok takip dosyasında da satışa konu edildiği halde davacı tarafından bunlara yönelik her hangi bir itirazda bulunulmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğni savunmuştur. Mahkemece toplanan delillere göre: “takip alacaklısının isteği üzerine yazılan talimat uyarınca Denizli 2. İcra Müdürlüğü’nün 2001/4611 Talimat dosyasında haczedilen makinelerin 24.11.2004 tarihli ikinci arttırmada davacı üçüncü kişiye satıldığı, bununla ilgili ödeme bilgilerinin ticari kayıtlarda yer aldığı ve mahcuzların 23.12.2004’te de davacı adına hareket edene teslim edilerek bununla ilgili zilyetlik belgesinin de düzenlendiği“ gerekçesi ile davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı iflas idaresi tarafından temyiz edilmiştir. 1.Dava, üçüncü kişinin iflas idaresine karşı İİK’nun 228. maddesi uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir. İİK’nun 228/2. maddesinde iflasta ileri sürülen istihkak davalarında yetkili icra mahkemeleri konusunda bir düzenleme yer almamaktadır. Bununla birlikte İİK’nun 154/3. maddesinde iflas davalarında borçlunun ticari işletmelerinin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu düzenlenmiştir ve bu yetki kuralı kesindir. Bu durumda iflastaki istihkak davalarında da iflasa karar veren mahkemenin bulunduğu yer icra mahkemesinin yetkili olacağının kabulü gerekir. Buradaki yetki kuralı da kesin nitelikte olduğundan kamu düzenine ilişkindir ve mahkemelerce re’sen gözetilmesi gerekir. Somut olayda iflas kararını veren Mahkeme Kale Asliye Hukuk Mahkemesi’dir ve istihkak davasında kesin yetkili Mahkeme de Kale İcra Hukuk Mahkemesi’dir. Bu nedenlerle yetkisizlik kararı vermek yerine işin esasına girilerek yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir. 2. Bozma neden ve şekline göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesi gerekli görülmemiştir. SONUÇ: Davalı borçlu vekilinin yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı borçluya geri verilmesine 20.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.