15. Hukuk Dairesi 2016/2498 E. , 2017/4116 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, fiyat farkı dahil ödenmeyen iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı
**15. Hukuk Dairesi 2016/2498 E. , 2017/4116 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, fiyat farkı dahil ödenmeyen iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı ile davalı ...'a bağlı ... ... arasında imzalanan ve davalı ...'ın bağlı olduğu kabul edilen sözleşme 13.09.2010 tarihlidir. Söz konusu sözleşmenin 8. 2. 1-1. maddesinde Yapım İşleri Genel Şartnamesi sözleşmenin ekleri arasında sayılmıştır. Davacı ile ... ... arasında yapılan sözleşme uyarınca 06.12.2010 tarihinde 1. ara hakediş, 29.12.2010 tarihinde 2. ara hakediş düzenlenmiş olup kesin hakediş düzenlenmemiştir. Ara hakedişler davacı yüklenici tarafından ihtirazi kayıt konulmaksızın imzalanmıştır. Davacı ile davalıya bağlı olduğu ve davalının da sorumlu olduğu kabul edilen ... ... arasındaki sözleşme ilişkisi 31.12.2010 tarihinde işletmenin dava dışı ihbar edilen ...'a devredilmesi nedeniyle sona ermiştir. Davacının 29.12.2010 tarihli 2. hakedişten sonra sözleşme konusu işe devam ederek imalât yaptığına dair bir iddiası bulunmamaktadır. Uyuşmazlık 29.12.2010 tarihine kadar davacının gerçekleştirdiği imalâtın oranının hakedişlerde yapılan ödemelerde dikkate alınan %37,73'mü yoksa 27.08.2012 tarihinde dava dışı ... ... ile ihbar edilen ... temsilcisi tarafından düzenlenen tutanakta belirtilen %52 oranında mı olduğu noktasında toplanmaktadır. Sözleşmenin eki olduğu kabul edilne Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 39. maddesinde yüklenicinin geçici hakedişlerine itirazı olduğu takdirde, karşı görüşlerinin neler olduğunu ve dayandığı gerekçelerini, idareye vereceği ve karar örneğini de hakediş raporuna ekleyeceği dilekçesinde açılaması ve hakediş raporu "idareye verilen ... tarihli dilekçemde yazılı ihtirazi kayıtla" cümlesini yazarak imzalaması gereklidir. Yüklenicinin itirazlarını bu şekilde bildirmediği takdirde hakedişi olduğu gibi kabul etmiş sayılacağı düzenlemesine yer verilmiştir. Davacı söz konusu ara hakedişleri ihtirazi kayıtsız imzalamıştır. Ara hakedişlerin kesin ödeme niteliğinde olmamak ve kazanılmış hak sayılmamak üzere yapılıp ödeneceğine dair, yani ara hakedişlere göre yapılan ödemelerin avans ödemesi olduğuna dair Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 39/1-c maddesindeki düzenleme iş sahibi ile ilgili olup yüklenici yönünden uygulanması olanaklı değildir. Bu haliyle de davacının işi bırakmasından uzunca bir süre geçtikten sonra dava dışı şirketler arasında düzenlenen tutanağa dayanarak daha fazla imalât yaptığını kabul etmek mümkün değildir. Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 39. maddesindeki bu düzenleme 6100 sayılı HMK'nın 193. maddesi uyarınca delil sözleşmesi niteliğinde olup görevi gereği mahkemeler ve temyiz halinde Yargıtay tarafından da kendilğinden göz önünde tutulur. Bu durumda mahkemece 06.12.2010 ve 29.12.2010 tarihinde yapılan ara hakedişler ihtirazi kayıtsız imzalanarak davacı yüklenici yönnüden kesinleştiği ve davacının bu tarihten sonra işe devam ederek iş ve imalât yaptığına dair bir iddiası bulunmadığı ve işi bırakmasından uzunca bir süre sonra dava dışı şirketlerin düzenledikleri tutanakta yazılı iş seviyesine göre imalât ve fiyat farkı talebinde bulunması mümkün olmadığından davanın reddine karar verilmesi yerine bu husus gözden kaçırılarak davanın kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 27.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.