(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2011/12658 E. , 2012/15061 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ve asil ... Özgür ile davalılardan ... vekili avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2011/12658 E. , 2012/15061 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ve asil ... Özgür ile davalılardan ... vekili avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı; ... Hacılar köyünde kain 813 ada 4 parsel sayılı taşınmazı davalılardan ... ile ... in 30/03/2005 tarihinde diğer davalı ...’a haricen sattıklarını, kendisinin ise her üç davalının inandırması sonucu taşınmazı haricen 9.000 TL ödeyerek fiilen teslim aldığını, taşınmazın o tarihte köy tüzel kişiliği adına kayıtlı olduğu ve özel mülkiyete elverişli olmadığı için tapusun bilahare 5216 sayılı yasa yürürlüğe girince vereceklerini beyan ettiklerini, taşınmazı fiilen kullanabilmesi ve ileride tapusunu alabilmesi için de alt yapı oluşturmak üzere Hacılar köyü muhtarlığından tespit belgesi ve elektrik bağlanması için ilgili yazıyı verdiklerini, bu belge ve vaatlere güvenerek taşınmaz üzerine bina inşa edip ağaçlar diktiğini, bu durumun Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/88 D. ... sayılı dosyası ile tespit ettirildiğini, davalıların tapuyu üzerlerine aldıktan sonra tüm taleplere rağmen tapuyu vermedikleri gibi uğradığı zararları da halen karşılamadıklarını, taşınmazın bugünkü değeri olan 106.540 TL kazanç zararı ile, ödenen 9.000 TL 2011/12658 2012/15061 maddi zararlarının bulunduğunu bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 TL maddi, 5.000 TL kazanç kaybı ile 10.000 TL manevi tazminatın ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, 01/03/2010 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 64.392 TL ye yükseltmiştir. Davalılar; davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı ile davalılardan ... arasında tanzim edilen bila tarihli harici sözleşme içeriğine göre, “813 Ada 4 parseldeki imarlı 1500 m2 lik arsanın köy tespit tutanağı ile ...’a verilmesi tescil edilen yerin tamamının ...’e 9.000 TL bedel ile satıldığı bedelinin ödendiği” belirtilmiş olup, belgenin altının ise davalı ... tarafından imzalandığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar mahkemece, anılan sözleşmedeki bedelin düşüklüğü gerekçe gösterilerek sözleşmenin kullanma hakkının devrine ilişkin bulunduğu kabulü ile davanın reddine karar verildiği anlaşılmış ise de; sözleşme içeriği nazara alındığında davacı iledavalı ... arasında satış sözleşmesi bulunduğu anlaşılmakta olup, ne var ki, Mahkemenin kabulünde de olduğu gibi tapulu taşınmazın satışına ilişkin sözleşme resmi biçimde yapılmadığından hukuken geçersizdir (MK.705, BK.213, Tapu K.26 ve Noterlik K.60 maddeleri). Dairemizin yerleşik uygulamaları nazara alındığında, davacının geçersiz sözleşme nedeniyle ödediği bedeli akidi davalı ...’dan sebepsiz zenginleşme ve denkleştirici adalet kurallarına göre isteyebilme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir. Hal böyle olunca, mahkemece satış bedeli olarak ödenen 9.000 TL'nin aktin ifasının imkansızlaştığı tarih itibariyle ulaştığı alım gücünün enflasyon, tüketici eşya fiyat endeksi, altın ve döviz kurlarındaki artış, maaş artışları vs gibi ekonomik etkenlerin ortalamalarının alınarak bilirkişi vasıtası ile hesaplanması ve sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının 2.bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte belirtilen nedenle ile davacının temyiz itirazlarının Kabulü ile Temyiz edilen hükmün davacı yararına 2011/12658 2012/15061 BOZULMASINA, 900,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 11.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.