17. Hukuk Dairesi 2013/3426 E. , 2014/4321 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm taraflar vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 11.03.2014 Salı günü davacılar vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat .... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf veklleri dinlendikten sonra dosya incelendi,
**17. Hukuk Dairesi 2013/3426 E. , 2014/4321 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm taraflar vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 11.03.2014 Salı günü davacılar vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat .... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf veklleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davacıların murisi ....’ün yolcu olarak bulunduğu otobüs sürücüsünün neden olduğu tek taraflı kazada vefat ettiğini, otobüsün yolcu taşımacılığı yaptığı halde zorunlu koltuk ferdi kaza sigortasının bulunmadığını, davalı ... Hesabının sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere murisin eşi ve kızı için ayrı ayrı 5.000 TL. tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile tazminat talebini davacı ... için 31.250 TL., .... için 93.750 TL. olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili, davacılar murisinin il içi taşımacılık sırasında meydana gelen kazada vefat ettiğini, il içi taşımalar için zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesinin düzenlenmesinin zorunlu olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı ... için 31.250 TL., Nazmiye için 93.750 TL. tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden; Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Olay tarihinde yürürlükte bulunan 5684 sayılı yasanın 14. maddesi ve ... Yönetmeliğinin 14 ve 15. maddesi gereğince gerekli belgelerle birlikte Güvence Hesabına başvuru yapıldıktan sonra temerrüde düşeceğinden davalı ... yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü ancak bu tarihte, böyle bir başvuru olmadığı takdirde ise dava tarihinde doğmaktadır. Davacılar tarafından dava tarihinden önce başvuru yapılmadığına ve mahkemece davalının dava tarihinde temerrüde düştüğü kabul edildiğine göre, dava tarihinde kazadan haberdar olan ...'nın temerrüdü ıslah edilen miktar için dahi bu tarihte doğar. Mahkemece, ıslah edilen miktar yönünden de dava tarihinden itibaren faiz uygulanması gerekirken yazılı şekilde ıslah tarihinden faiz uygulanması doğru değil bozma nedeni ise de yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 Sayılı HMK.nun Geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi gereğince hükmün düzetilmesi uygun görülmüştür. SONUÇ; Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekillerinin tüm, temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün birinci fıkrasının birinci bölümünde yazılı “5000 TL.'sine dava tarihinden, 26.250 TL. sıne ıslah tarihi olan 21.11.2012 tarihinden itibaren” ibaresinin çıkarılarak “ dava tarihinden itibaren” ibaresinin yazılmasına, hükmün birinci fıkrasının ikinci bölümünde yazılı ”5.000 TL.‘sine dava tarihinden, 88.750 TL. sıne ıslah tarihi olan 21.11.2012 tarihinden itibaren” ibaresinin çıkarılarak yerine “dava tarihinden itibaren" yazılarak düzeltilmesine ve hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 6.682,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 25.3.2014 tarihinde Üye ...'ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi. -KARŞI OY- Somut uyuşmazlıkta; 22.06.2011 tarihinde .... İlçesinden .... Köyüne yolcu taşımakta olan .... plakalı otobüsün tek taraflı kazası sonucu, araçta yolcu olarak bulunan davacılar desteği Bünyamin Gül'ün vefatı nedeniyle Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi düzenlenmediğinden Güvence Hesabından destekten yoksun kalma tazminatının tahsili istemi ile dava açılmış, Davalı vekili savunmalarında, olay tarihi itibariyle il sınırları içinde yapılan yolcu taşımacılığı nedeniyle Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi yaptırma zorunluluğunun bulunmadığını, Güvence Hesabının sorumluluğunun olmadığını bildirmiş, Yargılama sonucunda mahkemce davanın kabulüne karar verilmiş; Davalı ... vekilinin temyiz itirazları çoğunluk görüşü doğrultusunda reddedilmiştir. Davalı ... Hesabının temyiz itirazlarının reddine ilişkin çoğunluk görüşüne katılamıyorum. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14/2-b maddesinde "rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için Güvence Hesabına başvurulabileceği" düzenlenmiştir. Desteğin ölümü nedeni ile, desteğinden yoksun kalan davacıların tazminat taleplerinden davalı ... Hesabının sorumlu tutulabilmesi için açıklanan yasa hükmüne göre Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesinin yaptırılması zorunlu olmalıdır. Mülga 7397 sayılı Sigorta Murakabe Kanunu'nun 29.maddesi ile Zorunlu Sigortaları ihdas etmek üzere Bakanlar Kurulu'na yetki verilmiş, Bu yetkiye istinaden Bakanlar kurulu'nun 22.01.2004 gün 2004/6789 sayılı kararı ile "kara yolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası" yürürlüğe konulmuş, kararın 2.maddesi ile de zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası yaptırma mecburiyeti ile ilgili muafiyet ve istisnaların Ulaştırma Bakanlığınca belirleneceği düzenlenmiş, Yürürlükteki 3.6.2007 gün 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 13.maddesi ile de mülga 7397 sayılı yasanın 29.maddesinde olduğu gibi zorunlu sigortaların Bakanlar Kurulunca düzenleneceği öngörülmüş, Bakanlar Kurulu'nun 13.11.2009 günlü Resmi Gazetede yayınlanan 2.11.2009 gün 15545 sayılı kararı ile, 22.1.2004 gün 2004/6789 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile yürürlüğe konulan Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Hakkındaki Kararın 1, 2, 3, 4 maddelerinde değişiklikler yapılarak 2.madde ile "Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası yaptırma mecburiyeti ile ilgili muafiyet ve istisnaların Ulaştırma Bakanlığı'nın görüşü ile Hazine Müsteşarlığınca belirleneceği düzenlenmiş, Hazine Müsteşarlığının 1.7.2010 tarihinden itibaren geçerli 28.6.2010 gün 2010/8 sayılı Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası yaptırma mecburiyeti ile ilgili muafiyet ve istisnalara ilişkin genelge ile "...4925 sayılı kanunun 2/3.maddesi ile düzenlenmesi mahalli idarelere bırakılan il sınırları içerisindeki taşımalar ile 100 km olan şehirlerarası taşımaların Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası kapsamı dışında olduğu" kararlaştırılmıştır. Davacılar desteğinin il sınırları içinde yolcu olarak taşındığı konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu'nun 2/3 maddesi ile il sınırları içindeki taşımalarla ilgili esasların yönetmelikle düzenleneceği, olay tarihinde yürürlükte bulunan Karayolu Taşıma Yönetmeliğinin 6/4 -Ç maddesinde de "tarifeli ve tarifesiz olarak 100 km olan şehirlerarası ve taşıma mesafesine bakılmaksızın il içi ticari yolcu taşımacılığı yapacaklara D4 yetki belgesi verileceği" öngörülmüş, Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Karayolu Düzenleme Genel Müdürlüğü'nün 28.12.2010 gün 2011/KUGM-03 sayılı Genelgesi ile de Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası yapılması şartı ile 31.12.2011 tarihinde kadar yetki belgesi aranmayacağı duyurulmuştur. Yerel mahkemece Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Karayolu Düzenleme Genel Müdürlüğü'nün 28.12.2010 gün 2011/KUGM-03 sayılı Genelgesine dayanılarak, olay tarihi itibariyle Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası yapılmasının zorunlu olduğu gerekçesiyle Güvence Hesabının sorumluluğuna hükmedilmiştir. Oysa, yasal düzenlemelerde de görüldüğü üzere Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası yaptırma mecburiyeti ile ilgili muafiyet ve istisnaların belirlenme yetkisi yalnızca Hazine Müsteşarlığına aittir. Hazine Müsteşarlığının 1.7.2010 tarihinde yürürlüğe giren ve 22.6.2011 olay tarihinde de geçerli bulunan genelgesi ile,il sınırları içerisindeki yolcu taşımaları Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası kapsamı dışında bırakılmıştır. Somut uyuşmazlıkta, Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası yaptırılması zorunlu değildir. Böyle bir zorunluluk olmadığı için 5684 sayılı yasanın 14/2-b maddesi uyarınca davalı ... Hesabının sorumluluğu da bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle davalı ... Hesabının temyiz itirazlarının kabulü ile dava reddedilmek üzere yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekirken, Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası yaptırma mecburiyeti ile ilgili muafiyet ve istisnaları belirleme yetkisi bulunmayan, Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Karayolu Düzenleme Genel Müdürlüğü'ce yolcu taşımalarının ruhsatlandırılması prosedürünün gereği olarak çıkarılan 28.12.2010 gün 2011/KUGM-03 sayılı Genelgesi dayanılarak verilen davanın kabulüne ilişkin yerel mahkeme kararını onayan sayın çoğunluk görüşüne karşıyım. Karşı oy ...