(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi 2011/2919 E. , 2011/2476 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait S.S.Kooperatif -18 Konut Yapı Kooperatifi 18983 ada 39 nolu villadaki kayıtlı hissesini ve
**(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi 2011/2919 E. , 2011/2476 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait S.S.Kooperatif -18 Konut Yapı Kooperatifi 18983 ada 39 nolu villadaki kayıtlı hissesini ve üyelik hakkını noter senediyle devraldığını, devirden sonra davalı tarafından taahhütname verilerek devir tarihinden önceki borç ve benzeri mali yükümlülüklerin davalıya ait olduğunun kabul edildiğini, devir tarihinden önce davalıya ait ödenmemiş 1.199 USD (dolar) ve 2.666,85 TL gecikme cezası borcunun bizzat müvekkilince ödendiğini ileri sürerek, verilen taahhütnameye dayanılarak, 4.541,85 TL alacağın ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın hukuki temelinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayandığını, alacağın zamanaşımına uğradığını, taahhütnamedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının davacıya verdiği 30.12.2003 tarihli taahhütname ile devir tarihinden önceki aidat, şerefiye vb. mali yükümlülüklerin sorumluluğunun tarafına ait olduğunu taahhüt ettiği gerekçesiyle, 4.511,85 TL'nin 18.08.2004 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-İtiraza uğrayan ve açılmamış sayılmasına karar verilen davadaki bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmesi doğru görülmemiştir. Mahkemece imza incelemesine ilişkin bilirkişiden rapor alınıp oluşan kanaata göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no.lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.12.2011 gününde oy birliğiyle karar verildi.