(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2013/3009 E. , 2013/14382 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı eczane davalı kurum ile imzaladığı sözleşme uyarınca davalı kurum hastalarına verdiği hizmet sonuc
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2013/3009 E. , 2013/14382 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı eczane davalı kurum ile imzaladığı sözleşme uyarınca davalı kurum hastalarına verdiği hizmet sonucu 31.12.2009-31.01.2011 tarihleri arasında düzenlenen 39 adet faturadan kaynaklanan alacağının haksız olarak denetimin sürdüğü gerekçeleri ile ödenmediğini ileri sürerek ödenmeyen reçete bedellerinden doğan alacağının tahsili İçin başlattğı icra takibine davalının itirazının İptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Borçlar Kanunun 101/1 (6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 117) maddesi uyarınca muaccel bir borcun borçlusu ancak alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Muaccel hale gelmiş bir borçtan dolayı alacaklının herhangi bir ihtarı yok ise anılan yasa maddesi uyarınca faize ancak dava tarihinden itibaren hükmedilmesi gerekir. Dava konusu olayda davacı, reçete bedellerinden doğan dava konusu alacağının ödenmesi için dava tarihinden önce davalıya ihtar çekerek onu temerrüde düşürdüğünü iddia ve ispat etmemiştir Bu durumda mahkemece hükmedilen alacağa, dava tarihinden itibaren faiz 2013/3009-14382 yürütülmesi gerekirken, yazılı şekilde işlemiş faize karar verilmiş olması ayrıca kabul şekli bakımından da davacının takip talebindeki faiz talebini aşarak karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK. 438/7 maddesi hükmü uyarınca mahkeme kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerden dolayı davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereği mahkeme ilamının hüküm bölümünün 2nolu fıkrasındaki "17645,30 TL işlemiş faiz "sözlerinin hükümden çıkartılmasına mahkeme kararının bu şekilde düzeltilmesine ... bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 28.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.