4. Hukuk Dairesi 2021/18022 E. , 2022/15163 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı, davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili; dava dışı sigortalısı ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin işyerinde, 04.07.2014 tarihinde aşırı yağış nedeniyle, davalının maliki bakı…
**4. Hukuk Dairesi 2021/18022 E. , 2022/15163 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı, davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili; dava dışı sigortalısı ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin işyerinde, 04.07.2014 tarihinde aşırı yağış nedeniyle, davalının maliki bakım ve onarımından sorumlu olduğu, ana kanalizasyon şebekenin tıkanıp geri tepmesi, taşması ve alt yapıda mevcut hatalar, yetersizlikler sonucu sızan sular neticesinde hasar meydana geldiğini, Aski Genel Müdürlüğünün meydana gelen zarar ve ziyanı tazminle yükümlü olduğunu, işyerinin paket poliçesi umumi şartlarına göre hasardan muafiyet tenzili yapıldıktan ve sovtaj bedeli düşüldükten sonra poliçe teminatından 77.500,00 TL'lik tazminatın 24.07.2014 tarihinde sigortalının Garanti Bankası hesabına havale edilmek suretiyle ödendiğini, sigortalısının haklarına kanunen halef olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili şirket tarafından sigortalıya ödenen 77.500,00 TL'nin 24.07.2014 tarihi itibariyle değişen oranda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; dava konusu edilen olay ile idare arasında illiyet bağı bulunmadığını, olayın tamamen davacının sigortalısının iş yerinin konumu sebebiyle meydana gelmiş olduğunu, yol kotundan aşağıda olmasının bu tür zararlara sebep olduğunu, Deşarj Yönetmeliğinin 10. maddesinin (m) bendi düzenlemesine haiz olduğunu, buna göre iddia edilen su baskınından idarenin sorumlu olamayacağının açık olduğunu, (r) bendi uyarınca da davacının atıksu parsel bacası ile kanalizasyon şebekesi arasındaki parsel hattında meydana gelebilecek tıkanıkları gidermek, gerekli bakım ve onarım yapmakta yükümlü olduğunu, idarelerine atfı kabil kusur bulunmadığını, kusursuz sorumlulukları da olmadığını, tutanak, arıza kaydı ve tespit mevcut olmadığını, dava konusu yerin, mimari projesinin, kanal vizesinin ve iskanının celbi gerektiğini, hasarı, kusuru ve sorumluluğu kabul anlamına gelmemek üzere, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu, maddi ve hukuki dayanağının olmadığını, ayrıca hasarı, kusuru ve sorumluluğu kabul anlamına gelmemek üzere sigortalı tarafından sigorta poliçesi kapsamında davacı şirkete prim ödendiğinden davacı şirketçe ödenen hasar bedelinin tamamından tahsil edilen sigorta primlerinin düşmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne, 77.500,00 TL'nin 24/07/2014 tarihinden avans faizi ile davalıdan tahsiline, karar verilmiş, işbu karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.