14. Hukuk Dairesi 2016/11311 E. , 2019/1110 K. "İçtihat Metni" 14. Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.06.2010 gününde verilen dilekçe ile ölünceye kadar bakım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil birleştirilen davada 16.06.2011 gününde verilen dilekçe ile sözleşmenin iptali 2. kademede tenkis talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen 06.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca in
**14. Hukuk Dairesi 2016/11311 E. , 2019/1110 K.** **"İçtihat Metni"** 14. Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.06.2010 gününde verilen dilekçe ile ölünceye kadar bakım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil birleştirilen davada 16.06.2011 gününde verilen dilekçe ile sözleşmenin iptali 2. kademede tenkis talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen 06.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı- birleştirilen davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: \_ K A R A R \_ Asıl dava, ölünceye kadar bakım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil; birleştirilen dava ölünceye kadar bakım sözleşmesinin iptali, 2. kademede tenkis istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalının murisi ...'ın noterde düzenlenen 25.06.2007 tarihli ölünceye kadar bakım sözleşmesi ile mülkiyetinde bulunan ... 5622 ada 12 parsel sayılı taşınmazda kain 3 numaralı bağımsız bölümü müvekkiline devrettiğini, davacının gençlik yıllarından beri bakım alacaklısına babası gibi baktığını, tüm ihtiyaçlarını giderdiğini, bakım alacaklısının 28.06.2007 tarihinde vefat ettiğini, davalının tek mirasçı olduğunu ileri sürerek 3 numaralı bağımsız bölümde bakım alacaklısı adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini talep etmiştir. Davalı- birleştirilen davada davacı vekili; asıl davanın reddini savunmuş; birleştirilen davasında; çekişme konusu taşınmaza ilişkin düzenlenen ölünceye kadar bakma sözleşmesinin, mirasçıdan mal kaçırma amaçlı olarak yapıldığını, sözleşmenin yapılmasından 3 gün sonra murisin vefat ettiğini, sözleşmedeki taraf edimleri arasında açık dengesizlik bulunduğunu, murisin ayırt edebilme kudretinin bulunmadığını, sözleşme günü alınan murisin akli melekelerinin yerinde olduğuna ilişkin raporun temyiz gücünü gösterir yeterlilikte bulunmadığını, buna ilişkin adli tıp raporu alınması gerektiğini, sözleşmenin yapıldığı tarihte murisin 84 yaşında olduğunu ve noter dairesine giremeyecek kadar rahatsız olduğunun dava konusu sözleşmenin metninden anlaşıldığını, müvekkilinin muris ile baba bir anne ayrı kardeş olduklarını belirterek ... 37. Noterliğinin 25.06.2007 tarih ve 14805 yevmiye nolu düzenleme şeklinde ölünceye kadar bakım sözleşmesinin iptalini, 2. kademede tenkis istemiştir. Mahkemece, asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalı- birleştirilen davada davacı vekili temyiz etmiştir. 1)Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı- birleştirilen davada davacı vekilinin birleştirilen davaya yönelik tüm, asıl davaya yönelik ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2) Davalı- birleştirilen davada davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Davacı, dava dilekçesinde dava değerini 10.000,00 TL olarak göstermiş, harcı da bu miktar üzerinden yatırmıştır. Ancak mahkemece 02.07.2012 tarihli kıymet takdiri raporunda dava konusu taşınmazın dava tarihindeki değeri 125.000,00TL olarak belirlenmiş, bu miktar üzerinden davacı taraf yararına vekalet ücreti takdir edilmiştir. AAÜT'nin 3/1 maddesi ve 3. kısmı dikkate alınmalı, dava değerinin ıslah edilmediği ve harcı da tamamlanmadığına göre vekalet ücretinin dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden takdiri gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değil ise de; bu yanlışlığın giderilmesi kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK'nun 438/VII maddesi gereğince aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalı-birleştirilen davada davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davalı-birleştirilen davada davacı vekilinin asıl davaya yönelik olan diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün "Asıl dava yönünden" başlıklı kısmının 3. numaralı bendinde yer alan "davaya konu taşınmazın dava tarihi itibariyle değeri ve davacının hissesinin değeri gözetilerek 12,400TL nispi" kelime ve rakamlarının çıkarılarak yerine "yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi geregince 1.500,00TL maktu vekalet ücreti takdir edilmesine,” cümlesinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 11.02.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.