1. Hukuk Dairesi 2011/1145 E. , 2011/2366 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı ... İdaresi, kayden maliki bulunduğu 152 parsel sayılı taşınmaza davalı tarafından haksız olarak bina inşa edilmek suretiyle müdahale edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve yıkım isteklerinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının kayden davacıya ait taşınmazın bir kısmına haksız bina inşa etmek suretiyle müda
**1. Hukuk Dairesi 2011/1145 E. , 2011/2366 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı ... İdaresi, kayden maliki bulunduğu 152 parsel sayılı taşınmaza davalı tarafından haksız olarak bina inşa edilmek suretiyle müdahale edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve yıkım isteklerinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının kayden davacıya ait taşınmazın bir kısmına haksız bina inşa etmek suretiyle müdahale ettiği gerekçesi ile elatmasının önlenmesine, tecavüzlü muhtesatların yıkımına, ecrimisil isteğinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve yıkım isteklerine ilişkin olup, mahkemece yapılan araştırma ve inceleme neticesinde kayden davacıya ait yere davalının haklı ve geçerli bir neden bulunmaksızın yapılanmak suretiyle elattığı belirlenerek elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisile karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının, tüm temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Davacı ... İdaresinin temyizine gelince; mahkemece, mutlak yıkıma karar verilmesi gerekirken infazı takyit eder nitelikte davalıya süre tanınarak infazın sağlanması yönünden kurulan hüküm yerinde değil ise de anılan bu husus yargılamanın yenilenmesini gerektirmediğinden hüküm fıkrasında;"...müdahalenin menine ve bu evin kal'ine..." cümlesinden sonra gelen "... kal için davalıya 60 gün süre verilmesine..."ibaresinin çıkartılmasına, davacı idarenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 03.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.