(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2007/2261 E. , 2007/4365 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı-k.davalı ... vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili avukat Muzaffer Kurnaz ile davalı-k.davacı ..., davalı...vekili avukat ..., davalı ... vekili avukat... .... Diğer davalılar gelmedi.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2007/2261 E. , 2007/4365 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı-k.davalı ... vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili avukat Muzaffer Kurnaz ile davalı-k.davacı ..., davalı...vekili avukat ..., davalı ... vekili avukat... .... Diğer davalılar gelmedi.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü K A R A R Yükleniciden bağımsız bölüm satın alan ... tarafından arsa sahibi ... ile şagil olarak nitelendirilen ... aleyhine açılan ve asıl dava ile birleştirilen 1999/829 E. 2002/843 K.sayılı dosyada mevcut 26.09.2000 tarihli bilirkişi raporunda; binanın, 2 bodrum, zemin kat, asma kat ve bunların üzerinde 5 normal kat, üzerinde 6.normal kat ve onun da üzerinde teras çatı katından ibaret olduğunun belirtildiği ve asıl dosyada bulunan fotoğraflar da bu hususu doğruladığı halde, asıl dava dosyasında alınan 21.09.2005 ve bunun eki olan 24.02.2006 tarihli raporlarda; binanın, 2 bodrum kat, asma kat, zemin kat ve 4 normal kattan ibaret olduğu belirtilmiştir. Her iki bilirkişi heyetinin raporları arasında birbiriyle açık şekilde çelişki bulunduğu halde, bu çelişki, konusunda uzman başka bilirkişiler kusurlu raporu ile giderilmeden, eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz eden arsa sahibi yararına BOZULMASINA, 500,00 YTL duruşma vekâlet ücretinin davalı-k.davacı yükleniciden alınarak davacı-k.davalı arsa sahibine verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalı ...’e geri verilmesine, 27.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.