1. Hukuk Dairesi 2010/2062 E. , 2010/3295 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : BOZYAZI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/10/2008 Taraflar arasında görülen davada;Davacı Hazine, davalılar adına tapuda kayıtlı 17 sayılı parselin kıyı-kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürerek, tapusunun iptalini istemiştir. Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir. Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; araştırma ve uygulama eksikliğinden bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak tamamlanan araşt
**1. Hukuk Dairesi 2010/2062 E. , 2010/3295 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : BOZYAZI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/10/2008 Taraflar arasında görülen davada;Davacı Hazine, davalılar adına tapuda kayıtlı 17 sayılı parselin kıyı-kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürerek, tapusunun iptalini istemiştir. Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir. Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; araştırma ve uygulama eksikliğinden bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak tamamlanan araştırma sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. Dava, çekişme konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisine göre kıyıda kaldığı, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerin özel mülkiyete konu edilemeyeceği iddiasına dayalı tapu iptali isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, çekişmeli 17 parsel sayılı taşınmazın 1974 yılında kesinleşen kadastro sonucunda tapuya tescil edildiği görülmektedir. Bilindiği üzere, 14 Mart 2009 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasa’nın 2. maddesi ile 3402 Sayılı Kadastro Yasası’nın 12. maddesinin üçüncü fıkrasına “Bu hüküm, iddia ve taşınmazın niteliğine yahut Devlet veya diğer kamu tüzel kişileri dâhil, tarafların sıfatına bakılmaksızın uygulanır.” cümlesi ve anılan Yasa’nın 3. maddesi ile de aynı Yasa’ya “Bu Kanunun 12 nci maddesinin üçüncü fıkrası hükmü, Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu iddiası ile yürürlük tarihinden önce açılmış ve henüz kesin hükme bağlanmamış olan davalarda dahi uygulanır.” şeklindeki geçici 10. madde eklenmiştir. Öte yandan, 3402 Sayılı Yasanın 12/3. maddesinde öngörülen süre hak düşürücü süre olup kamu düzeni ile ilgilidir ve mahkemece davanın her aşamasında res'en gözetilmesi gerekli olumsuz dava şartlarındandır. Somut olayda, kadastro tespitinin kesinleştiği tarihten itibaren dava tarihine kadar 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği açıktır. Ayrıca, her dava açıldığı tarihteki koşullara bağlıdır. Bir tarafın dava açıldığı andaki mevzuata ve içtihat durumuna göre davasında haklı olmasına rağmen dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren (geçmişe etkili) yeni bir yasa hükmü ya da yeni bir İnançları Birleştirme Kararı gereğince davayı kaybetmesi halinde yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağı da kuşkusuzdur. Anılan bu kural yasal ve yargısal uygulamada kararlılık kazanmıştır. Hal böyle olunca, yukarıda değinilen yasal düzenlemeler ve ilkeler gözetilmek suretiyle bir karar verilebilmesi için hüküm bozulmalıdır. Tarafların, temyiz itirazı açıklanan nedenlerden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 24.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.