8. Hukuk Dairesi 2021/8520 E. , 2022/3486 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... İdaresi vekili, Tavşanlı ilçesi Derbent köyünde 3402 sayılı Kanun'un Ek 4. maddesi gereğince 2/B alanlarında güncel
**8. Hukuk Dairesi 2021/8520 E. , 2022/3486 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... İdaresi vekili, Tavşanlı ilçesi Derbent köyünde 3402 sayılı Kanun'un Ek 4. maddesi gereğince 2/B alanlarında güncelleme ve fenni hataların düzeltilmesi çalışmaları yapıldığını, bu çalışmalarda 324 sayılı parselin cinsinin ham toprak, 1051 ve 1052 parsel sayılı taşınmazın cinsinin ise tarla olarak belirlendiğini, ancak taşınmazların eylemli orman olduğunu ileri sürerek, düzeltme çalışmalarının iptali ile dava konusu 324, 1051 ve 1052 parsel sayılı taşınmazların orman niteliği ile Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece verilen, dava konusu 1051 parsel sayılı taşınmaza yönelik davanın kabulüne, 1052 ve 324 sayılı parsel sayılı taşınmazlara yönelik davanın reddine ilişkin önceki hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmekle, ... (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 22.03.2017 tarih ve 2015/12306 Esas, 2017/2258 Karar sayılı ilamıyla; “ çekişmeli 1052 ve 324 sayılı parsellere ilişkin davanın reddine ilişkin hükmün onanmasına karar verildikten sonra, dava konusu 1051 sayılı parsele ilişkin olarak, tapu kaydında kullanıcı olarak ismi geçen ...’in davaya dahil edilerek taraf teşkilinin sağlanmadığı açıklanarak, lehine kullanım şerhi bulunan gerçek kişilerin usulünce davaya dahil edilip taraf teşkilinin sağlanması, delil ve belgeleri istenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gereğine ve kabule göre de, 3402 sayılı Kanun'a eklenen 36/A maddesi uyarınca, davacı ... İdaresinin yapmış olduğu masrafların üzerinde bırakılması gerektiği ve davacı lehine ücreti vekalet takdirine gerek olmadığı halde bu yönde karar verilmesinin isabetsizliğine” değinilerek bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, dava konusu 1051 parsel sayılı taşınmaza yönelik düzeltme (2/B) işleminin iptaline ve taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 1052 ve 324 parsel sayılı taşınmazlara yönelik verilen karar onanmakla kesinleştiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 07.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.