23. Hukuk Dairesi 2014/4798 E. , 2015/5361 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat ve encümen kararının iptali davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, asıl davada, davacı belediyeye ait taşınmaza, arsa payı karşılığı inşaa…
**23. Hukuk Dairesi 2014/4798 E. , 2015/5361 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat ve encümen kararının iptali davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, asıl davada, davacı belediyeye ait taşınmaza, arsa payı karşılığı inşaat yapılması için yapılan ihale sonucu işin davalı yüklenici şirkette kaldığını, ancak, davalının, süresinde artırım bedelini ödemediğini ileri sürerek, sözleşmenin 17. maddesi gereğince belirlenen tazminatın tahsilini talep ve dava etmiş; davacı yüklenici şirket, birleşen davada, sözleşmenin belediyece haksız feshedildiğini, feshin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, buna ilişkin encümen kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, sözleşmenin 17. maddesinin cayma tazminatı olduğu, artırım bedelini üç ay içinde ödememesi halinde fesih hakkının doğduğu, ancak, davalıya mazereti için süre tanınmadan bu miktar tazminatın uygulanmasının hakkaniyete aykırı olduğu gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı-davalı arsa sahibi belediye vekilinin tüm; davalı- davacı yüklenici vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2) Mahkemece, asıl dava konusu cezai şartın cayma cezası olarak nitelendirilmesine karşın akdi fesheden taraf yüklenici değil, 06.03.2012 tarihli encümen kararı ile arsa sahibi belediyedir. Birleşen davada ise, bu feshin haklı olduğunun tespitine karar verilmiştir. Asıl davada, arsa sahibi, sözleşmenin ihlal edildiğini bildirerek cezai şartın tahsilini istemiş, cayma cezası olduğuna dair bir iddiada bulunmamıştır. Vakıaları izah taraflara hukuki nitelendirme ise hakime aittir. Bu durumda, akdin ihlali sebebine dayalı olarak cezai şart talep edilebilmesi için sözleşmenin ayakta bulunması gerekmektedir. Taraflarca aksine bir hüküm de kararlaştırılmadığına göre encümen kararı ile feshi bildirilen ve birleşen dava ile de bu feshin geçerliği tespit edilmekle talep konusu cezai şartın tahsilinin istenmesi mümkün değildir. Belirtilen bu gerekçelerle asıl davanın reddi gerekirken, başka sebeplerle red kararı verilmesi yerinde değil ise de, karar, sonucu itibariyle doğru olduğundan hükmün HUMK'nun 438/ son maddesi uyarınca değiştirilen bu gerekçeyle onanması gerekmiştir