15. Hukuk Dairesi 2021/1239 E. , 2021/407 K. MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi (Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde taraflar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, dava dışı borçluya ait geminin satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde, müvekk…
**15. Hukuk Dairesi 2021/1239 E. , 2021/407 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi (Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde taraflar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, dava dışı borçluya ait geminin satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde, müvekkili alacağı ile garameye alınan davalı ...'in ilamsız takip başlattığını, alacağın muvazalı olduğunu; diğer davalıların takiplerinin ise, gemide çalışılan döneme ait işçi alacağı nitelendirilmesi ile sıra cetvelinde ikinci sırada yer aldığını, ancak bu takiplerin de muvazaalı olduğunu, gemi mürettebatının alacaklarını gösterir listenin kaptan tarafından hazırlanmadığını, hizmet sözleşmelerinin bulunmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile yeniden düzenlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini dilemişlerdir.Mahkemece asıl davanın kabulü, birleşen davanın reddi yönünden verilen kararın Dairemizin 18.04.2013 tarihli kararıyla muvazaa yönünden araştırma yapılmadığı ve garamaye ilişkin kararın sonuca etkili olmadığı gerekçeleriyle bozulması üzerine birleşen dava yönünden verilen karar kesinleşmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonrasında, 1-9 No.lu davalıların hizmet sözleşmesiyle gemide çalıştıklarının ispatlanamadığı, diğer davalı olan 10 No.lu davalının alacağının ise davacı alacağına nazaran önceliği olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı taraf vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden; Dava, sıra cetveline itiraz niteliklidir. Mahkemece davacı lehine hüküm kurulmuş olmasına rağmen hükmün 4. bendinde davacı aleyhine vekalet ücreti takdir edilmesi doğru görülmemiştir. Kararın bu gerekçe ile bozulması gerekmiş ise de; yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; gerekçeli kararın hüküm kısmının 4. bendinde bulunan “ 1- 9 ve 10 nolu davalı dışındaki davalılar ( ..., ..., ..., ..., ..., ... ) vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak ilgili davalılara verilmesine” cümlesinin tamamının karardan çıkartılarak hükmün HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle, davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın (HÜKÜM) bölümünün 4. bendindin hükümden tamamen çıkarılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.