5. Hukuk Dairesi 2021/11670 E. , 2022/3131 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davası ile, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırılan taşınmaz bedelinin tespiti ve idare adına tescili istemli birleştirilen davadan dolayı yapılan yargılama sonunda: Birleştirilen kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasının kabulüne, asıl davada ise konusu…
**5. Hukuk Dairesi 2021/11670 E. , 2022/3131 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davası ile, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırılan taşınmaz bedelinin tespiti ve idare adına tescili istemli birleştirilen davadan dolayı yapılan yargılama sonunda: Birleştirilen kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasının kabulüne, asıl davada ise konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı (birleştirilen dosya davacısı) idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'nin sair hususlar yönünden reddi ile kalan bölümdeki değer azalışı oranı yeniden belirlenerek HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı (birleştirilen dosya davacısı) idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, birleştirilen dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırılan taşınmaz bedelinin tespiti ve idare adına tescili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, birleştirilen davanın kabulüne, asıl davanın konusu kalmadığında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin verilen karara karşı, davalı-(birleşen dosya davacısı) idare vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi’nce diğer itirazların reddi ile kalan bölümdeki değer azalışı oranı yeniden belirlenerek HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar, davalı-(birleştirilen dosya davacısı) idare vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; kapama ayva bahçesi niteliğindeki Pamukova İlçesi, Gökgöz Mahallesi, 299 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca net gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davacı idare vekilinin sair itirazlarının reddine, kalan alandaki değer azalışı oranı yeniden belirlenip HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı-(birleşen dosya davacısı) idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.