13. Hukuk Dairesi 2016/24908 E. , 2019/8692 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, ... Eczanesi adı altında ...'de uzun yıllardan beri Eczacı olarak faaliyet gösterdiğini, Bağ- Kur Genel Müdürlüğünün kendi bün
**13. Hukuk Dairesi 2016/24908 E. , 2019/8692 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, ... Eczanesi adı altında ...'de uzun yıllardan beri Eczacı olarak faaliyet gösterdiğini, Bağ- Kur Genel Müdürlüğünün kendi bünyesinde oluşturduğu ve tamamen tek yanlı davranan teftiş kurulunca davacı eczacının kuruma fatura ettiği binlerce reçete üzerinde inceleme yapıldığını ve 2002-2003-2004 yıllarına ilişkin yapılan inceleme sonucunda 2004 ve 2003 yıllarına ait 19 adet reçetede tahrifat olduğunun tespitinin iddia edildiğini, tespit edilen bu reçetelere ilişkin hasta ve doktorların alınan ifadelerinde (varsa) tahrifat iddiaları ile ilgilerinin olmadığını beyan ettiklerini, davaya konu cezaya ilişkin ... 1 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/112 D.iş sayılı dosyası ile geçici ihtiyati tedbir kararı aldıklarını, bu kararın amacının haklı davalarını ispat ederek telafisi mümkün olmayan zararların önüne geçmek olduğunu, öncelikle ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/112 D.iş sayılı dosyası ile uygulanan geçici tedbir uygulanmasının devamına karar verilmesini, akabinde yapılacak yargılama ile de davalı kurum tarafından davacının işletmesine yönelik haksız şekilde uygulanan sözleşmenin 7 yıl süreyle tek taraflı olarak feshine ilişkin kararın iptali, bu konuda kurumun sebep olduğu muarazanın giderilmesi ve sözleşmenin aynı koşullarda devamına karar verilmesini, ayrıca yargılama ve vekalet ücreti giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, Bağ-Kur Genel Müdürlüğü Teftiş Kurulu Başkanlığının 08/08/2005 tarih ve 105454 "OLUR" sayılı işleminin iptali ile taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine, mahkemenin 2005/112 D.iş sayılı kararı ile iptal konu işleme ilişkin uygulanan tedbirin karar kesinleşinceye kadar devamına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-5502 Sayılı Yasanın 36. maddesi uyarınca, davalı kurum harçtan muaf tutulması gerekirken harçtan sorumlu tutularak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince mahkeme kararının hüküm bölümünün 3. bendindeki cümlenin hükümden çıkarılarak yerine “Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde yatırılan peşin harcın davacıya iadesine” cümlesinin yazılmasına, hüküm bölümünün 5. bendinde yazılı "51,40 TL" söz ve rakamlarının çıkartılarak yerine "27,00 TL" söz ve rakamlarının yazılmasına, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.