22. Hukuk Dairesi 2016/16432 E. , 2019/14741 K. "" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, davanın belirsiz alacak davası olduğunu belirte…
**22. Hukuk Dairesi 2016/16432 E. , 2019/14741 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, davanın belirsiz alacak davası olduğunu belirterek, davacının davalı işverene ait hastanede 26/04/2011 tarihinde acil servis hekimi pratisyen hekim olarak çalışmaya başladığını, 13/06/2011 tarihli sözleşmeyle de danışman hekim yabancı hastaların aile hekimi, uluslararası ilişkiler departmanı sorumlu hekimi olarak çalışmaya devam ettiğini, 13/06/2011 tarihli sözleşme gereği davacının ücretinin 5.000,00 TL olarak belirlendiğini, davacının çalıştığı sürede görevini eksiksiz yerine getirdiğini, davacının sözleşme ve iş şartlarında yapılan değişiklikler ve sözleşme gereklerini yerine getirilmemesi üzerine davalıya 26.11.2012 tarihinde ihtarname gönderdiğini, ihtarname gereğinin yerine getirilmemesi üzerine ise iş akdini haklı nedene dayalı olarak feshederek işçilik tazminat ve alacaklarının ödenmesini davalı işverene bildirdiğini, davalının alacakları ödemek yerine Bodrum 1. İcra Dairesi’nin 2013/3947 sayılı dosyası ile davacı aleyhine takip başlattığını, davacının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, davacının bu takipten dolayı davalıya borçlu bulunmadığının tespitine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine ve davacının kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, ücret, prim, cezai şart ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevabının özeti: Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme kararının özeti: Mahkemece, davanın kısmen kabul edildiği belirtilerek; belirsiz alacak davası olarak açılan kıdem tazminatı, ücret, prim, yıllık izin ve cezai şart alacaklarına ilişkin istemlerin hukuki yarar yokluğundan usulden reddine, fazla çalışma ücreti alacağına ilişkin istemin reddine, davacının davalıya Bodrum 1. İcra Müdürlüğü’nün 2013/3947 sayılı takip dosyasında 49.624,43 TL borçlu bulunmadığının tespitine dair karar verilmiştir. Temyiz: Karar süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: Davalı taraf temyizi yönünden Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre ve gerekçeli temyiz dilekçesinin süresinde verilmediği dikkate alınarak, gerekçesiz temyiz dilekçesi çerçevesinde kanunun açık hükmüne ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususları ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda, yerinde bulunmayan bozma isteğinin REDDİNE, Davacı taraf temyizi yönünden