15. Hukuk Dairesi 2018/2443 E. , 2018/2603 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, hatalı diş tedavisi nedeniyle ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece davalı ...’a yönelik davanın feragat nedeniyle reddine davalı ...’e karşı açılan dava
**15. Hukuk Dairesi 2018/2443 E. , 2018/2603 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, hatalı diş tedavisi nedeniyle ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece davalı ...’a yönelik davanın feragat nedeniyle reddine davalı ...’e karşı açılan davanın kabulüne dair verilen karar davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir. Davacı vekili müvekkilinin,dişlerindeki rahatsızlık nedeniyle davalılardan diş hekimi ...’ın polikliniğine gittiğini, dişlerinin değişmesi gerektiğini söyleyen davalının 2.400,00 TL ücret aldığını, ancak yapılan dişlerin çene ağrılarına yol açtığını, diğer davalı diş teknisyeni ....’nın çeşitli uygulamalar yapmasına rağmen ağrıları geçmeyince, dava dışı diş doktoru ...’e gidip yeniden diş yaptırdığını, davalıların parasını iade etmediklerini belirterek ödediği 2.400,00 TL nin tahsilini istemiş, 26.11.2014 günlü oturumda tanımadığını bildirdiği ...’a yönelik davasından feragat ettmiştir. Davalı ... davacıya herhangi bir müdahalede bulunmadığını, para da almadığını savunmuştur. 6100 sayılı HMK’nun 190.maddesine göre; bir davada isbat yükü, kanunda özel bir düzenleme olmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Dava değerine göre davacı iddiasını tanık beyanlarıyla ispatlayamadığı gibi, davacı tarafından davalı ... aleyhine açılan davada yapılan iş bedelinin 2400 TL olarak ödendiği iddia edilmekteyse de,sunulan ödeme belgesine göre; ödemenin Muzaffer Evren’e yapıldığı, ...’e yapılmış bir ödemenin kanıtlanamadığı, dava dilekçesinde açıkça yemin deliline de dayanılmadığı anlaşıldığından mahkemece ödenen bedelin iadesine karar verilmesi doğru olmamıştır. Davanın reddi gerekirten hatalı değerlendirmeyle kabulüne karar verilmesi doğru olmamış kararın davalı ... yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı ...'e geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 20.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.