3. Hukuk Dairesi 2014/5133 E. , 2014/11998 K. MAHKEMESİ : FETHİYE 1. SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/04/2013 NUMARASI : 2010/786-2013/441 Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili; M. İli, F. İlçesi, P. Mahallesi, T. Mevkii, ..…
**3. Hukuk Dairesi 2014/5133 E. , 2014/11998 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : FETHİYE 1. SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/04/2013 NUMARASI : 2010/786-2013/441 Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili; M. İli, F. İlçesi, P. Mahallesi, T. Mevkii, ... no.lu bölmede davalıların reşit olmayan oğulları tarafından yangın çıkarıldığını iddia ederek, meydana gelen zararı aile başkanı sıfatları nedeniyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesinde, davalı olarak eylemi gerçekleştirdiği bildirilen küçüklere velayeten babaları gösterilmiştir. Bu istek ve dava dilekçesinin yazım şekli göz önüne alındığında, davanın TMK’nun 369. maddesinde düzenlenen ev başkanının sorumluluğuna göre açıldığının kabulü gerekir. Anılan madde, kanunun ikinci kitabında yer almaktadır. 4787 sayılı Aile Mahkemesinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanun’un 4. maddesinde; Türk Medeni Kanunu’nun ikinci kitabından doğan dava ve işlerin aile mahkemesinde çözümleneceği belirtilmektedir. Somut olay itibariyle de TMK.nun 369.maddesinin uygulanması söz konusu olacağından davanın Aile Mahkemesi’nce görülmesi gerekmektedir. O halde; HMK'nun 114/c maddesi gereği mahkemenin görevli olması dava şartı olduğundan, HMK 115.maddesi uyarınca mahkemece, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, davanın esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiş olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.