8. Hukuk Dairesi 2014/5827 E. , 2015/4236 K. MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesatın tespiti ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki muhdesatın tespiti davasının kabulüne dair . Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 27.09.2013 gün ve 175/499 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi bir kısım davalılar ... ve müşterekleri vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, tarafların paydaşı olduğu 37299 ada…
**8. Hukuk Dairesi 2014/5827 E. , 2015/4236 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesatın tespiti ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki muhdesatın tespiti davasının kabulüne dair . Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 27.09.2013 gün ve 175/499 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi bir kısım davalılar ... ve müşterekleri vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, tarafların paydaşı olduğu 37299 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binanın müvekkili tarafından meydana getirildiğini açıklayarak, bu hususun tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davayı kabul etmişlerdir. Mahkemece, davanın kabulüne, karar verilmesi üzerine; hüküm, bir kısım davalılar vekili tarafından yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir. 1- Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek davanın kabulüne karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre bir kısım davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine, 2- Davalıların tahkikat aşamasına geçilmeden önce davayı kabul ettikleri anlaşılmaktadır. Bu durumda karar tarihinde geçerli AAÜT'nin 6. maddesi göz önüne alınarak belirlenen vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerekirken davalıların tapu kaydındaki pay toplamları oranlanmak suretiyle vekalet ücretinin tamamına hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bozma sebebi yapılmamış, temyiz edilen hükmün vekalet ücretine ilişkin kısmının HUMK'un 438/7 (HMK 370) maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 3. paragrafındaki ''4.063,10'' TL rakamlarının hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine ''2.032'' TL rakamlarının yazılmasına, hükmün bu bölümünün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'un 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 438,00 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden bir kısım davalılar Safiye ve müştereklerine iadesine, 16.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.