3. Hukuk Dairesi 2024/4389 E. , 2025/1902 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1772 E., 2023/1040 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 1. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2016/1222 E., 2021/159 K. Bölge Adliye Mahkemesinin ek kararı ve asıl kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyada
**3. Hukuk Dairesi 2024/4389 E. , 2025/1902 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1772 E., 2023/1040 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 1. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2016/1222 E., 2021/159 K. Bölge Adliye Mahkemesinin ek kararı ve asıl kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin 2014 yılında davalı hastanede davalı doktor tarafından sol ayağından ameliyat edildiğini, ameliyatlı bacağının sağ ayağına göre kısa kaldığını, neredeyse 1 yıla yakın bir zaman üzerine basamadığını, müvekkilinin ameliyat olduğu ayağının üzerine uzunca bir süre basamayınca dava dışı Özel ... Sayar Hastanesinde tekrar ameliyat olduğunu, somut olayda davalı doktor tarafından hem teşhis hem de tedavi yönünden gerekli özenin gösterilmediğini belirterek fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla uğranılan zararlar nedeniyle şimdilik 1.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın müşterek ve müteselsilen davalılardan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili; hastanın o tarihte 51 yaşında olduğunu, yaşından dolayı protez ameliyatı önerilmediğini, davacıya yüksek tibial osteotomi ameliyatı önerildiğini, tıbbi açıdan ve bilimsel yöntem açısından herhangi bir kusur olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; denetime elverişli, usul ve yasaya uygun Adli Tıp Kurumu raporu ve bilirkişi heyet raporu doğrultusunda, davalılara izafe edilecek kusur bulunmadığı ve aydınlatılmış onam alındığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin 08.06.2023 tarihli kararıyla; davalı hekimin işlemlerinde tıbbi uygunluğa aykırılığın bulunmadığı, hasta onam formunun alındığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, Mahkemenin davalılar yararına vekalet ücretine hükmettiği, ancak hükmedilen tutarın yalnızca manevi tazminata yönelik olduğu, davacının maddi tazminat talebinin reddi nedeniyle davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususa hükümde yer verilmediği gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm tesisine, davacının maddi ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı süresinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuş ve Bölge Adliye Mahkemesinin 04.07.2023 tarihli ek kararıyla; davacı vekilinin temyiz talebinin kesin olan bir hükme karşı olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmiş; bu kez davacı vekili tarafından süresinde ek karar temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; ameliyatın hatalı olduğunu, hekimin hafif de olsa bütün kusurlarından sorumlu olduğunu, davalılar tarafından yükümlülüklerin hiç birisinin yerine getirilmediğini, müvekkilinin olması gereken şekilde onamı alınmadığını, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını ve fazlaya ilişkin hakkı saklı tutularak dava açıldığını, kararın kesin olmadığını ileri sürerek; Bölge Adliye Mahkemesinin asıl ve ek kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hekim hatasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Her ne kadar Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince, verilen kararın kesin olduğu gerekçesiyle 04.07.2023 tarihli ek karar ile davacının temyiz isteminin reddine karar verilmiş ise de; davacı vekilinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminat ve 100.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmakla, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince verilen temyiz talebinin reddine ilişkin 04.07.2023 tarihli ek kararının kaldırılarak davacı vekilinin temyiz taleplerinin esastan incelenmesi gerekmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere ve özellikle taraf, Mahkeme, Yargıtay denetimine açık, tarafların itirazlarını karşılar nitelikte alınan bilirkişi raporunun hükme esas alınmasına, yapılan tıbbi işlemin tüm komplikasyonları konusunda aydınlatılmış onamın alınmasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesinin temyiz dilekçesinin reddine ilişkin 04.07.2023 tarihli ek kararın KALDIRILMASINA, Bölge Adliye Mahkemesi 08.06.2023 tarihli kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.