4. Hukuk Dairesi 2022/294 E. , 2022/17724 K. MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının açılmamış sayılmasına dair verilen kararın davacı vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 17/06/2019 tarih, 2016/17490 Esas ve 2019/7…
**4. Hukuk Dairesi 2022/294 E. , 2022/17724 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının açılmamış sayılmasına dair verilen kararın davacı vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 17/06/2019 tarih, 2016/17490 Esas ve 2019/7610 Karar sayılı ilamında özetle; davacı ... şirketinin sigortalısının halefi olarak açtığı davada, dava dışı sigorta ettiren ile davalılardan ... San. Tic. Ltd. Şti. arasında 01/01/2004 tarihli ve 10 yıl süreli kira sözleşmesinin bulunduğu; davacı sigortalısı ile davalı arasındaki temel hukuki ilişkinin kira sözleşmesi olduğu, davada Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu gözetilerek, görevsizlik nedeniyle HMK'nın 115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gereğine değinilmiştir. Bozmaya uyarak yargılamaya devam eden Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilip kesinleşen görevsizlik kararı üzerine dosyanın gönderildiği davaya bakan mahkemece; dava dosyasının 08/07/2021 tarihli duruşmasına davacı tarafın mazeretsiz olarak katılmaması nedeniyle dosyanın işlemden kaldırıldığı, 3 aylık yasal süre içinde davanın yenilenmediği gerekçesiyle, HMK'nın 150/5. maddesi uyarınca 11/10/2021 tarihi itibari ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, işyeri sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin, zarardan sorumlu olduğu iddia edilen davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150. maddesinde, tarafların duruşmaya gelmemesi ile bu durumun sonuçları ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin şartları detaylı olarak düzenlenmiştir. Anılan yasal düzenlemeyle; tarafların duruşmaya katılmaması nedeniyle, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilebilmesi için, tarafların usulüne uygun biçimde duruşmaya davet edilmiş olmasının gerektiği kesin biçimde hükme bağlanmış; işlemden kaldırılan davanın, 3 aylık sürede yenilenmemesi halinde ise, davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği düzenlenmiştir. Somut olayda; davacı vekilinin 03/03/2021 tarihli duruşmaya mesleki mazeret dilekçesi gönderdiği; mahkeme tarafından, davacı vekilinin mazeretinin kabulü ile duruşmanın 08/07/2021 tarihine bırakılmasına ve davacı vekilinin duruşma gününü UYAP'tan öğrenmesine şeklinde ara karar kurulduğu, belirlenen yeni duruşma gününün davacı vekiline tebliğ edilmediği; 08/07/2021 tarihli duruşmaya katılan olmadığı ve davacı vekilinin mazeret dilekçesi de göndermemiş olduğu gerekçesiyle, HMK'nın 150. maddesi gereği, davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği; 3 aylık yasal sürede dava yenilenmediği için 11/10/2021 tarihi itibariye davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmektedir. Oysa; HMK'nın 150/1. maddesi gereği dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilebilmesi için, davacı tarafın usulüne uygun biçimde duruşmaya davet edildiği halde (mazeretsiz olarak) duruşmaya katılmamış olması gerekir. 03/03/2021 tarihli duruşma için davacı vekilinin verdiği mazeret dilekçesi kabul edildiğine göre, belirlenen yeni (08/07/2021 tarihli) duruşma gününün usule uygun biçimde davacı vekiline tebliğ edilmesi gerekir. Duruşma gün ve saatinin UYAP'tan öğrenilmesi şeklinde HMK ve işlemden kaldırma tarihinde Tebligat Kanunu'nda düzenlenmiş bir tebligat usulü de bulunmadığına göre, mazeretin kabul edildiği duruşmada belirlenen yeni duruşma günü tebliğ edilmeden, dosyanın işlemden kaldırılmasına ve usulsüz olan bu karara dayanılarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 26.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.