17. Hukuk Dairesi 2016/13981 E. , 2016/12183 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın dava koşulu yokluğundan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, 1.12.2013 tarihinde vefat eden ve mirası mirasçıları tarafından reddedilen borçlu ...’nın alacaklılarından
**17. Hukuk Dairesi 2016/13981 E. , 2016/12183 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın dava koşulu yokluğundan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, 1.12.2013 tarihinde vefat eden ve mirası mirasçıları tarafından reddedilen borçlu ...’nın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı iki taşınmazı 21.10.2013 tarihinde ortağı davalı ...’a sattığını, murisin terekesinin iflas hükümleri gereğince tasfiyesi için açtıkları davanın derdest olduğunu belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, aciz belgesi sunulmadığı gibi borçlu adına kayıtlı ve davacı tarafından haciz konulan on adet taşınmaz bulunduğunu, dava konusu iki taşınmazın iyiniyetle ve 60.000 TL bedelle alındığını ,borçlu ile ortaklığı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre;davacı tarafından kat’i veya geçici aciz belgesi sunulmadığı gibi borçlu adına kayıtlı on adet taşınmaz bulunduğundan borçlunun aciz halinde olduğun da kabulünün mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın dava koşulu yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK’nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İİK.nun 282. maddesi gereğince iptal davaları borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan veya borçlu tarafından kendilerine ödeme yapılan kimseler ile bunların mirasçıları aleyhine açılır. Ayrıca, kötü niyetli üçüncü şahıslar hakkında da iptal davası açılabilir. Dosya içinde bulunan .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/3-56 Esas-Karar ve 2014/32-104 Esas-Karar sayılı dosyalarından dava dışı borçlu ...’nın ölümü üzerine en yakın mirasçıları tarafından mirasın reddedildiği anlaşılmaktadır. Türk Medeni Kanununun 612. maddesinde belirtildiği üzere borçlunun en yakın yasal mirasçılarının tamamı tarafından reddolunan miras, Sulh Mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edilir. Somut olayda murisin mirasının en yakın mirasçıları tarafından reddedilmiş olması nedeniyle davacı tarafından .... Sulh Hukuk Mahkemesine açılan dava sonucu 26.1.2015 tarih 2014/5 Esas 2015/1 Karar sayılı ilamı ile borçlu ...’nın mirasının iflas hükümlerine göre tasfiyesine, tasfiye memuru olarak .... Hukuk Mahkemeleri İzale-i Şuyu Satış Memurunun görevlendirilmesine karar verildiği anlaşılmakdadır.Bu durumda anılan ilam uyarınca mirasın tasfiyesi yoluna gidilip tasfiye sonuçlandırılmış ise mirası reddedilen borçlu için atanan .... Hukuk Mahkemeleri İzale-i Şuyu Satış Memurunun adına duruşma gün ve saatini belirtir davetiye çıkarılarak duruşmaya katılımın sağlanması bu şekilde taraf teşkilinin tamamlanması ve tereke temsilci ile davaya devam edilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde hüküm isabetli görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 29/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.