11. Ceza Dairesi 2016/4444 E. , 2017/4523 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet, suç işlemek amacıyla örgüt kurma HÜKÜM : Mahkumiyet, Düşme, Beraat 1- Sanıklar hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçundan verilen beraat kararına yönelik hazine vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde ; Sanıklara yüklenen suç işlemek amacıyla örgüt kurmak suçundan ...’nın doğrudan zarar görmediği, bu suçla ilgili olarak usulsüz verilmesinden dolayı hukuken
**11. Ceza Dairesi 2016/4444 E. , 2017/4523 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet, suç işlemek amacıyla örgüt kurma HÜKÜM : Mahkumiyet, Düşme, Beraat 1- Sanıklar hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçundan verilen beraat kararına yönelik hazine vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde ; Sanıklara yüklenen suç işlemek amacıyla örgüt kurmak suçundan ...’nın doğrudan zarar görmediği, bu suçla ilgili olarak usulsüz verilmesinden dolayı hukuken geçersiz olan katılma kararının hükmü temyiz etme hak ve yetkisi vermeyeceği cihetle, şikayetçi adına hazine vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 2- Sanık ... hakkında 2003 takvim yılında işlenen , sanıklar ... ve ...'ın 2004 yılında işlenen suçlardan verilen düşme kararlarına yönelik katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelemesinde; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü uyarınca; sanıklara yüklenen 2003 ve 2004 yıllarında “sahte fatura düzenleme”suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibarıyla tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımı suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden, kamu davasının vaki zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırıldığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan; katılan kurum vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 3- Sanık ... hakkında 2004 takvim yılında "sahte fatura düzenleme" suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz talebinin incelenmesinde ; Sahte fatura düzenleme suçlarında suç tarihinin en son düzenlenen fatura tarihi olduğu, buna göre en aleyhe kabul ile son fatura tarihinin 31.12.2004 olarak kabul edilerek yapılan incelemede; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; sanığa yüklenen "2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği tarihten hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması, Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nın 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı Kanunun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 4-Sanıklar ..., ... ve ...’ın 2005 yılında sahte fatura düzenleme suçlarından kurulan hükümlere yönelik; sanıklar ... ve ... müdafiileri ile sanık ...’ın temyiz taleplerinin incelemesinde; 2005 takvim yılı için en son suç tarihinin 31.05.2005 olarak kabul edilerek yapılan incelemede ; Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen "2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanıklar ... ve ... müdafiileri ile sanık ...’ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta aynı yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nın 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMUK'nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 13.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.