15. Hukuk Dairesi 2017/1434 E. , 2019/1028 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle açılmış olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm taraflarca temyiz olunmuştur. Dav
**15. Hukuk Dairesi 2017/1434 E. , 2019/1028 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle açılmış olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm taraflarca temyiz olunmuştur. Davacı vekili, müvekkili şirketin ... Şeker Fabrikası sahasına yapılacak büyükbaş hayvan yemi fabrikasının tesisi için gerekli malzemelerin sağlanması ve montajı ile devreye alınması için 25.05.2007 tarihli sözleşmenin imzalandığını, sözleşme göre... Ltd. Şti.’nin gerekli malzeme ve ekipmanları temin edeceğini ve davalı şirketin ise montaj hizmetlerini yerine getireceğini, sözleşmenin 8. maddesine göre teslimin montajla birlikte projenin anahtar teslim süresinin de 2008 yılı Şubat ayı olduğunu, davalı ile yapılan görüşmeler sonrasında sürenin iki kez uzatıldığını, buna karşın davalı firmanın 24.07.2008 tarihinde işi bırakarak sahayı terk ettiğini, bunun üzerine ... Sulh Hukuk Mahkemesi kanalıyla tespit yaptırdıklarını, müvekkilinin yem üretimi ve satışı yapılamaması nedeniyle, aylık 806.400,00 TL’den 6 ay için 4.838.400,00 TL kâr kaybına uğradığını, davalıya 25.05.2007 tarihinde hakedişi karşılığı 727.020 USD ödeme yapıldığını, geriye kalan 173.000 USD daha ödeme yapılacağını, kalan işlerin yapımı için dava dışı ... şirketi ile 220.000 USD sözleşme akdedildiğini, ayrıca müvekkilinin ek masraflar yaptığını, bu nedenlerle kâr kaybı için 10.000,00 TL, cezai şarttan 2.000,00 TL, işin kalan kısmının başka bir firmaya yaptırılmasından uğranılan zarar 2.000,00 TL, ek masraflar için 5.000,00 TL, davalı şirketin ödemeden kaçındığı fatura bedellerinden 1.000,00 TL, olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı 20.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket yetkilisi, 18.02.2010 tarihli oturumda, sözleşmeyi kabul etmediklerini, 25.05.2007 tarihi itibariyle şirket yetkilisinin kendisi olduğunu, imzanın tarafına ait olmadığını, ticaret sicilindeki ünvanıyla farklılık olduğunu bildirmiş, 27.01.2011 tarihli oturumda ise, yazılı sözleşmenin söz konusu olmadığını, belirtilen iş konusunda ... şirketi ile sözleşme yaptığını, ancak dava dilekçesinde belirtilen cezai şartlar ve diğer istemler hususunda bir anlaşmalarının bulunmadığını, şirketin başladığı işi yarım bıraktığını kabul ettiğini, bunun sebebinin ... şirketinden yapılan masrafların karşılığının alınamadığını savunmuştur. Mahkemece, davanın kısa kararla bağlı kalınarak 3.000,00 TL üzerinden kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ve alınan bilirkişi raporları hükme elverişli olmayıp, eksik araştırmayla karar verilemez. Taraflar arasında imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı BK'nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen “eser” sözleşmesi ilişkisi kurulmuştur. Davalı şirket yetkilisi sözleşme ilişkisini reddetmiş ise de, 27.01.2011 tarihli oturumda, dava konusu iş yarım bıraktıklarını kabul ettiklerini, bunun sebebinin dava dışı şirket olduğunu bildirmiş ve sözleşme ilişkisi kabul edilmiştir. Ayrıca davalı şirket yetkilisi kararı temyiz ederken akdî ilişkiye yönelik bir inkârı bulunmamaktadır. Bu haliyle sözleşme ilişkisinin varlığı kabul edilmiştir. Esasında mahkemenin kabulü de bu yöndedir. Bu durumda taraflar arasındaki uyuşmazlığın mülga 818 sayılı BK'nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi hükümlerine göre incelenmesi zorunludur. Ne var ki, mahkemece alınan bilirkişi raporları hüküm tesisine elverişli değildir. Uyuşmazlıkta teknik inceleme de zorunlu olduğu halde alınan raporlarda tespit dosyasında alınan rapor haricinde teknik bilirkişi mevcut değildir. Bu nedenlerle bu raporlara dayanılarak karar verilemez. Bu nedenlerle mahkemece yapılacak iş, büyük merkezlerin üniversitelerinden makine ve elektrik bölümlerinden seçilecek konusunda uzman akademik kariyere sahip bilirkişi kurulu vasıtasıyla mahallinde keşfen inceleme yapılmak suretiyle ve tespit dosyasındaki bulgular da gözetilip davacının istek kalemleri değerlendirilerek her bir istek kalemi hakkında araştırma ve inceleme yapılmalı ve alınacak raporlara itirazlar karşılanarak ek rapor alınıp, değerlendirme yapılmalı ve hüküm kurulmalıdır. Eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gibi, mahkemece davalı şirket vekille temsil olunmadığı halde lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi de doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 11.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.