17. Hukuk Dairesi 2014/12283 E. , 2016/5405 K. MAHKEMESİ :.......Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacılar vekili ve davalılar.......ile davalı..... vekillerince temyiz edilmiş, davalılar ...... vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 03.05.2016 Salı günü davacılar vekili Av. ... ve davalılar ...... vekili Av. ... geldiler. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilek…
**17. Hukuk Dairesi 2014/12283 E. , 2016/5405 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :.......Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacılar vekili ve davalılar.......ile davalı..... vekillerince temyiz edilmiş, davalılar ...... vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 03.05.2016 Salı günü davacılar vekili Av. ... ve davalılar ...... vekili Av. ... geldiler. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili; LPG yüklü kamyonun patlaması sonucu alevlerin çevredeki araçlara sirayeti ile davacıların desteği ......'nun içerisinde yolcu olarak bulunduğu aracın yandığını ve desteğin hayatını kaybettiğini belirterek, fazlaya dair haklarını saklı tutarak, davacı eş Şeyha için 10.000 TL destek, 20.000 TL manevi, davacı ... için 5.000 TL destek, 10.000 TL manevi tazminatın, diğer davacılar için ayrı ayrı 5.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta limit dahilinde) tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 16.12.2013 tarihinde maddi tazminat taleplerini davacı ... için 44.264,59 TL, Mustafa için 4.070,71 TL'ye yükseltmiş ve kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini istemiştir. Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı...... hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulü ile; davacı eş ... için 44.264,59 TL (davalı ........diğer davalılar ile birlikte garame hesabına göre 4.426,46 TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere), .....için 4.070,71 TL (davalı ... ..... diğer davalılar ile birlikte 407,07 TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere) destek tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; davacı eş için 20.000 TL, davacı ... için 10.000 TL, diğer davacılar için ayrı ayrı 5.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalılar.....vekili, davalı ....... vekili ile davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporlarında belirtilen kusur oranı ile maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar .... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava; davacılar murisinin ölümü nedeni ile 6098 sayılı TBK.'nun 53. ve 56. maddeleri gereğince maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelemesinde; kazaya neden olan araç kamyon olup, ticari nitelikte olduğundan, araç işleteni ve ticari eylemleri nedeni ile diğer davalıların, davacıya karşı tazminat sebebiyle oluşan temerrüt faizi sorumluluğu ticari temerrüt faizidir. Bu itibarla, 3095 sayılı yasanın 2/2 nci maddesi hükmü uyarınca avans faizine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde tahsiline karar verilen tazminata yasal faiz yürütülmesi yerinde görülmemiştir. 3-Davalı...... vekilinin temyiz itirazlarına gelince; aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunanların usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak birlikte dava açtıkları durumda esasen birden fazla dava olduğu dikkate alınarak her bir davacı yönünden reddedilen tazminat miktarına göre kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine vekalet ücreti taktir edilmesi gerekmektedir. Somut olayda her bir davacının maddi tazminat istemleri tümden reddedilmiş olması bakımından kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine, davacılar sayısınca vekalet ücreti taktiri gerekirken yazılı şekilde maddi tazminatların toplamı üzerinden tek vekalet ücreti takdiri de doğru olmamıştır. Yukarıda belirtilen hususlar doğru değil ayrı ayrı bozma nedeni iseler de; bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK.'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar .....vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 2,3 ve 4 numaralı bentlerindeki "yasal" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "avans" ibaresinin hüküm fıkrasına yazılmasına; (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ....... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının son bendindeki “takdir edilen 1.500,00 TL” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “davacı ...'nın reddedilen maddi tazminat istemi üzerinden hesaplanan 5.169,10 TL, davacı ...'nın reddedilen maddi tazminat istemi üzerinden hesaplanan 1.500,00 TL” ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 1.350,00 TL vekalet ücretinin davalıla....'dan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı....... yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 03/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.