3. Ceza Dairesi 2012/27644 E. , 2013/26769 K. "" MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyetine dair Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Müşteki vekilinin 13/01/2009 havale tarihli katılma talebini içerir dilekçe hakkında karar verilmemiş ise de, süresinde temyiz dilekçesi vererek hükmü temyiz eden Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu Genel Müdürlüğü vekilinin 5271 sayılı CMK'nin 260/1. maddesi uyarınca hükmü…
**3. Ceza Dairesi 2012/27644 E. , 2013/26769 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyetine dair Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Müşteki vekilinin 13/01/2009 havale tarihli katılma talebini içerir dilekçe hakkında karar verilmemiş ise de, süresinde temyiz dilekçesi vererek hükmü temyiz eden Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu Genel Müdürlüğü vekilinin 5271 sayılı CMK'nin 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğundan suçtan zarar gören müşteki Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu Genel Müdürlüğü'nün 5271 sayılı CMK'nin 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına, vekilinin de katılan vekili olarak kabulü ile dosyanın yapılan incelemesinde; 1) Sanık hakkında aile fertlerine kötü muamele suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 2) Sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; Sanığın kovuşturma aşamasında talimatla alınan savunmasında; sinir hastası olduğu için kendisine hakim olamayıp kızı olan mağdureyi dövdüğünü savunması, mağdurenin kovuşturma aşamasındaki alınan ifadesinde, annesi olan sanığın rahatsız olduğunu, bu nedenle sinirlendiği zaman kendisine eziyet ettiğini beyan ettiği anlaşılmakla, sanığın 5237 sayılı TCK'nin 32. maddesi anlamında herhangi bir akıl hastalığının bulunup bulunmadığı, suç tarihi itibariyle işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığının ilişkin rapor alındıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 26.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.