8. Ceza Dairesi 2021/9457 E. , 2024/2222 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/324 E. 2016/325 K. Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi…
**8. Ceza Dairesi 2021/9457 E. , 2024/2222 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/324 E. 2016/325 K. Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Gebze Cumhuriyet Başsavcılığının 03.07.2015 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 197 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca dava açılmıştır. 2. Gebze 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.06.2016 tarihli kararı ile sanıklar hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 4 yıl hapis ve 2.400,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Cumhuriyet savcısının ve katılan ... vekilinin temyiz isteği; Sanıklar hakkında tayin edilen cezada zincirleme suç hükümleri gereğince artırım yapılması gerektiğine ilişkindir. B. Sanık ... ve müdafiinin temyiz isteği; 1. Atılı suçun sübut bulmadığına, 2. Sanığın son savunmasının sorulmadığına, ek savunma hakkının tanınmadığına, 3. Takdiri indirim nedenlerinin ve diğer lehe hükümlerin uygulanmadığına, 4. Gerekçeli karar ile kısa kararın uymadığına, cezanın yanlış hesap edildiğine ilişkindir. C. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; Herhangi bir nedene dayanmamıştır. III. OLAY VE OLGULAR 1. Dava konusu olay, sanıkların sahte para tedavüle koydukları ve muhafaza ettikleri iddiasına ilişkindir. 2. a. Suçtan zarar gören Mahmut'un, işletmekte olduğu balıkçıya tanımadığı bir bayan şahsın gelerek 20,00 TL'lik balık aldığını, verdiği 200,00 TL'lik banknottan şüphelenip komşu esnafa sorduğunda sahte olduğunu öğrenip kolluğa müracaat ettiği, b.27.03.2015 ve 30.03.2015 tarihli teşhis tutanakları ile suçtan zarar gören ve işyeri çalışanları tarafından işyerinden alışveriş yapıp sahte para veren şahsın sanık ... olduğuna dair kesin ve net olarak teşhiste bulundukları belirlenmiştir. 3. a. Suçtan zarar gören Murat'ın, işlettiği bakkal dükkanına gelen tanımadığı bir bayanın bir paket sigara alıp 200,00 TL verdiğini, verdiği paranın sahte olduğundan şüphelenip dışarı çıktığı sırada balıkçı dükkanından gelenlerin kendilerine de sahte para verdiğini söylemeleri üzerine paranın sahte olduğunu anladığı,