8. Hukuk Dairesi 2013/13235 E. , 2014/9152 K. MAHKEMESİ : Marmaris İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 14/02/2013 NUMARASI : 2012/128-2013/71 Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp dü…
**8. Hukuk Dairesi 2013/13235 E. , 2014/9152 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Marmaris İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 14/02/2013 NUMARASI : 2012/128-2013/71 Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Davacı 3. kişi vekili dava dilekçesi ile, Marmaris 2. İcra Dairesi'nin 2009/301- 2009/2620, 2008/3178, 2008/3740, Marmaris 1. İcra Dairesi'nin 2008/4515, 2008/4815, Milas 1. İcra Dairesi'nin 2009/2234, Seferihisar İcra Dairesi'nin 2010/147, Dalaman İcra Dairesi'nin 2011/442, İzmir 6. İcra Dairesi'nin 2008/14863, Fethiye 2. İcra Müdürlüğü'nün 2009/7523, Muğla 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/3461 Esas sayılı dosyaları ile Marmaris Vergi Dairesi'nin 2140 evrak sayılı dosyasından haczedilen ........ plakalı aracı davacının 08.05.2007 tarihinde noterde düzenlenen satış sözleşmesi ile satın aldığını belirterek, İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir. Davalılar Akbank T.A.Ş ve Y. K.Bankası A.Ş. vekilleri araç üzerine konulan hacizlerin kaldırıldığını belirterek karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır. Davalı Vergi İdaresi vekili aracın borçlu adına kayıtlı olduğundan haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı T. A.Ş. vekili davaya bir diyecekleri olmadığını belirtmiştir. Diğer davalılar G. Bankası A.Ş. A.. G.. ve T. T. A.Ş. duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamışlardır. Mahkemece, konulan hacizlerin kaldırılmış olması nedeniyle Marmaris 2. İcra Dairesi'nin 2009/301, 2009/2620, 2008/3178, 2008/3740, Marmaris 1. İcra Dairesi'nin 2008/4515, 2008/4815, Milas 1. İcra Dairesi'nin 2009/2234, Seferihisar İcra Dairesi'nin 2010/147, Dalaman İcra Dairesi'nin 2011/442 sayılı dosyaları açısından karar verilmesine yer olmadığına, İzmir 6. İcra Dairesi'nin 2008/14863, Fethiye 2. İcra Müdürlüğü'nün 2009/7523, Muğla 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/3461 sayılı dosyaları yönünden mahkemenin yetkisizliğine, davacının aracı hacizden önce noter satış sözleşmesi ile satın aldığından bahisle davalı alacaklı Vergi Dairesi yönünden davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı Vergi İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı 3. kişi, Vergi İdaresi tarafından vergi alacağı nedeniyle, borçlu hakkında 6183 sayılı Yasa'ya göre yapılan takip ve diğer alacaklılar tarafından icra müdürlüğü kanalı ile yapılmış olan ilamsız takipler sırasında, mülkiyeti kendisine ait olan araç üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir. 6183 sayılı Yasa'ya göre yapılan icra takiplerine dayalı istihkak davalarının aynı Yasa'nın 68. maddesi hükmü gereği Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi gerekir. Görev konusu, kamu düzeni ile ilgili bulunduğundan Hakimin bu hususu yargılamanın her aşamasında re'sen gözönünde bulundurması zorunludur. Bu durumda, davalı Vergi İdaresi'nin yaptığı takiple ilgili olarak açılan davanın tefrik edilerek, Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi ve dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesi gerekmektedir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı Vergi İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 09.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.