(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2007/5238 E. , 2007/4349 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili ...'a ait araca davalının idaresinde bulunan araçla çarpması nedeniyle araçta meydana gelen hasar için 684.400.000. TL. öd
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2007/5238 E. , 2007/4349 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili ...'a ait araca davalının idaresinde bulunan araçla çarpması nedeniyle araçta meydana gelen hasar için 684.400.000. TL. ödediklerini, yedi gün çalışmadıklarını, günlük 200.000.000 TL'den 1.400.000.000 TL zararları oluştuğunu, aracın tamiri için 4 gün Kırklareli'ne gidip geldiklerini günlük 50.000.000. TL harcama yaptıklarını, davacı ...'un ise Tarım Kredi Kooperatifinden aldığı krediyi ödeyemediğini, 318.400.000 TL borcun faizi ile 526.000.000 TL'ya ulaştığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 684.400.000 TL hasar bedelinin, faizi ile, kredi borcu nedeniyle de 100.000.00 TL'nın faizi ile, kazanç kaybı için 200.000.000 TL'sının ve 4 günlük yol masrafı da dahil toplam 984.400.000-TL'nın davalıdan tahsilini talep etmiş, 10.4.2006 tarihli dilekçesi ile talebini ıslah ederek 684.40-YTL'nın ve 400.92-TL kazanç kaybı, 293.13-TL kredi faizinin 21.1.2004 tarihinden, 100.00-YTL tamir süresinde yapılan masrafların dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı duruşmalara katılmamış, savunma yapmamıştır. Mahkemece, toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 1.378.45 YTL olay tarihinden 100.00 TL'nın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Sorumluluk Hukukunun genel kuralı gereğince, bir kimsenin haksız eylem nedeniyle sorumlu olabilmesi için, öncelikle hukuka aykırı bir eylemin bulunması, bir zararın meydana gelmesi, zararın meydana gelmesinde kusurun bulunması ve haksız eylemle zarar arasında da uygun illiyet bağının olması zorunludur. Somut olayda davacı ... kaza nedeniyle Tarım Kredi Kooperatifinden almış olduğu kredi borcunu da zamanında ödenemediğini belirterek zararını ve faizini talep etmiş, mahkemece bilirkişi raporuna göre faizin kabulüne karar verilmiştir. Ancak meydana gelen kaza ile kredi borcunun ödenememesi arasındaki illiyet bağı ile ilgili davacı tarafça delil ibraz edilmediği gibi mahkemece de bu konu tartışılmamıştır. Tarım Kredi Kooperatifinden gelen yazı cevabında 21.1.2004 kaza tarihi itibariyle 318.44 YTL borç bulunduğu ve 29.11.2004 tarihinde 293.13 YTL faizi ile birlikte ödendiği anlaşılmaktadır. Dosyada mevcut bilirkişi raporunda ise davacıların sadece 6 gün çalışamadıkları belirtilmiştir. Bu hale göre davacı ...'un kredi borcu faizinden de davalının sorumlu tutulması doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'e geri verilmesine 18.12.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.