3. Hukuk Dairesi 2023/2528 E. , 2024/286 K. MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/3061 E., 2023/351 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 14. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/370 E., 2021/281 K. Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali ve menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince baş…
**3. Hukuk Dairesi 2023/2528 E. , 2024/286 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/3061 E., 2023/351 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 14. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/370 E., 2021/281 K. Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali ve menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, davacı ile davalı Kurumun Ankara İl Müdürlüğü arasında ... Kapsamındaki Kişilerin Türk Eczacıları Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Temimine İlişkin Protokol gereğince 01.02.2012 tarihinde sözleşme imzalandığını, 11.06.2012 tarih TSSG7B işlem numaralı ve 20.06.2012 tarihli TY27W7 işlem numaralı reçeteler ile ilgili olarak hak sahibi ...'ın vermiş olduğu yazılı bilgide verilen tarihlerde muayene olmadığı, reçetelerden habersiz olduğunu ve reçeteler arkasındaki imzanın kendisine ait olmadığını bildirmesi nedeniyle davalı Kurum tarafından Protokül'ün 5.3.5. maddesi uyarınca davacının 1. kez uyarılmasına, 500,00 TL cezai şart uygulanmasına, iki adet reçete bedeli olan 35,55 TL'nin davacıdan tahsil edilmesine karar verildiğini ileri sürerek Kavaklıdere Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinin 19.11.2014 tarih ve 5767731 sayılı işleminin sözleşmeye ve hukuka aykırı olduğunun tespiti ile bu işlemlerinin iptaline ve kaldırılmasına, tahsil edilen 500,00 TL cezai şart ve iki adet reçete bedeli olan 35,55 TL'nin davacıdan tahsil edildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili, işlemin mevzuat ve sözleşmeye uygun olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının eczane protokolünü ihlal etmediği gerekçesi ile davanın kabulü ile; ........., Sosyal Güvenlik Merkez Müdürlüğünün 19.11.2017 tarih ve 5767731 sayılı kurum işleminin iptal edilerek, 500,00 TL cezai şart ve 35,50 TL reçete bedelinin davacıdan tahsil edildiği tarihten itibaren işletilecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili, davalı kurum tarafından yapılan işlemlerin mevzuat ve sözleşmeye uygun olduğunu, sahte rapor ve reçeteye dayalı olarak işlem yapıldığını ileri sürerek; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı tarafından işletilen eczanece, dava dışı, davalı kurum sigortalısının tedavisine ilişkin olarak düzenlenen reçeteye konu ilaçların, dava tarihinden sonra değişen 2016 yılı protokolüne göre davalı eczacı tarafından kimlik kontrolü yapılarak ilgilisine teslim edildiği, değişen ve eczacı lehine olan protokole göre eczacının hasta ya da yakınlarına ilaç teslim etme yükümlülüğünün bulunmadığı, davacı tarafından eldeki davanın açılmış olmasının dava konusu olayda 2016 protokolün değişen hükümlerinin uygulanması talebi olarak değerlendirilebileceği anlaşılmakla davalı SGK'nın davaya konu işleminin hukuka uygun olduğundan söz edilemeyeceği gerekçesiyle davalının istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü aynı nedenlerle; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanmış ... kapsamındaki kişilerin Türk Eczacıları Birliği üyesi eczanelerden ilaç teminine ilişkin protokol hükümlerine göre uygulanan cezai işleminin iptali ve menfi tespit istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk ... kapsamındaki kişilerin Türk Eczacıları Birliği üyesi eczanelerden ilaç teminine ilişkin 2016 protokolünün 5.3.5. maddesi 3. Değerlendirme 1.... kapsamındaki kişilerin Türk Eczacıları Birliği üyesi eczanelerden ilaç teminine ilişkin 2016 protokolünün 5.3.5. maddesi şöyledir: “Kurum, İl Sağlık Müdürlüğü veya Eczacı Odası tarafından eczanede yapılan denetimde, reçete sahibi veya ilacı alan kişiye teslim edilmeyen ilaçlara ait reçetelerin Kuruma fatura edildiğinin tespiti halinde ilaç bedelinin 2 (iki) katı tutarında cezai şart uygulanarak eczacı uyarılır. Tekrarı halinde ilaç bedelinin 10 (on) katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 6 (altı) ay süre ile sözleşme yapılmaz. Ancak, Kurum tarafından yapılacak soruşturma neticesinde hastaya teslim edilmek üzere hastanın ilaç alım tarihinden itibaren 60 (altmış) günü geçmeyecek sürede ilaçların eczanede bekletildiğinin saptanması halinde bu madde hükmü uygulanmaz.” 2.Temyizen incelenen; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olduğu, taraflar arasındaki Protokol hükümlerinin somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun kararın onanması gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.