23. Hukuk Dairesi 2016/4190 E. , 2019/4204 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, dava dışı borçlu ... aleyhine takibe geçtiklerini, ... Bank nezdinde bulunan hak ve alacaklarına haciz koyduklarını
**23. Hukuk Dairesi 2016/4190 E. , 2019/4204 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, dava dışı borçlu ... aleyhine takibe geçtiklerini, ... Bank nezdinde bulunan hak ve alacaklarına haciz koyduklarını, Ankara 23. İcra Müdürlüğünün 2014/1578 sayılı dosyasından yapılan sıra cetvelinde hatalı olarak kendilerine pay ayrılmadığını, davalıya pay ayrılmasının ise hatalı olduğunu, davalı tarafın alacaklı olduğu icra dosyasının ilk haczi koyan icra dosyası olmaması sebebi ile yetkili olmayan İcra Müdürlüğü tarafından düzenlenen sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı tarafın alacaklı göründüğü icra takip dosyasından borçlu tarafa yapılan ödeme emri tebliğinin usulsüz olduğunu, davalının kesinleşmeyen icra dosyasından koydurduğu haczin de geçersiz olduğunu, borçlunun avukatı olan davalının dava konusu bedelsiz temlik sözleşmesine dayalı alacağının muvazaalı olduğunu bu nedenle davalının sıra cetvelinden pay alamayacağını, davacı takiplerinin ve hacizlerinin daha önceki tarihli olduklarını, bu nedenle davalıya sıra cetvelinde pay ayrılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelini iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının davaya açmakta hukuki yararı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia savunma ve dosya kapsamında; davacının, 6 adet icra takip dosyasından 3. şahıs ... Bank nezdinde geçerli olarak uygulanmış hacizleri bulunmadığı, 89/1 ihbarnamelerine 3. şahsın itirazları nedeniyle hacizlerin yok hükmünde olduğu, davacının bir an için paylaşım konusu para üzerine geçerli olarak uygulanmış olduğu hacizleri var kabul edilse bile, teminat konusu paranın serbest kaldığı tarihten itibaren İİK'nın 106. ve 110. maddeleri gereği, taşınır hükmünde olan paranın da dosyaya altı ay içerisinde celbinin istenmediği bu nedenle davacı bankanın 19.06.2015 tarihli sıra cetveline karşı hem sıraya yönelik ve hem de sıra cetvelinin esasına karşı dava açamayacağı gerekçesiyle davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 14.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.