22. Hukuk Dairesi 2012/30328 E. , 2013/1872 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı vekili ile davalılar Uzmanlar Bilişim Temizlik İnşaat Yemekhane Hizmetleri Ltd. Şti. ve ... Bakanlığı avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, …
**22. Hukuk Dairesi 2012/30328 E. , 2013/1872 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı vekili ile davalılar Uzmanlar Bilişim Temizlik İnşaat Yemekhane Hizmetleri Ltd. Şti. ve ... Bakanlığı avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I ...-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı kanunun gerektirici gerekçelere göre; davalılar ... Bakanlığı ve Uzmanlar Ltd. Şti. vekillerince temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. ...-Davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Davacı işçinin işverenin kim olduğu konusunda yanılması olağan karşılanmalıdır. Bu sebeple, davalı . hakkında açılan davanın husumet yönünden reddi doğru ise de, davalı şirketlerin aynı dönemde ve aynı işyerinde bilgi işlem ve temizlik ihalesini ayrı ayrı kazandıkları dikkate alındığında işçinin hasımda yanılması olağan olup . lehine vekalet ücretine karar verilmesi uygun düşmez. Mahkemece davalı . yararına vekalet ücretine karar verilmesi hatalıdır. Ancak, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmeden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici .... maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan ... 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/.... maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasında yazılı “Red edilen davalı yönünden Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince ...,200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı emizlik ve Yemek Üretim Hizmetleri Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine verilmesine,” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle onanmasına, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 05.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.