18. Hukuk Dairesi 2015/13818 E. , 2015/14298 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak .... İli ... İlçesi ... Mahallesi 110 ada 10 parsel sayılı taşınmaz bedelinin ve ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan s
**18. Hukuk Dairesi 2015/13818 E. , 2015/14298 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak .... İli ... İlçesi ... Mahallesi 110 ada 10 parsel sayılı taşınmaz bedelinin ve ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da gerekleri tam olarak yerine getirilmemiş olup yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi raporu hükme elverişli değildir. Şöyle ki; 1-Bilirkişi raporunda emsal olarak incelenen 118 ada 45 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 06/02/2003 tarihli alıcı, satıcı, satış bedeli ve miktarını gösterir tapu kaydı ile akit tablosunun tapu müdürlüğünden getirtilip denetlenmemesi, 2-Emsal kayıtlar tapu müdürlüğünden getirtildikten sonra bunun imar parseli olup olmadığı da sorulup saptanmalıdır. İncelenen emsal imar parseli olup da dava konusu taşınmazın bu nitelikte olmaması halinde, dava konusu taşınmazın yapılacak karşılaştırmadan sonra bulunacak değerinden, İmar Yasası'nın 18.maddesinin 2. fıkrası gözetilerek, düzenleme ortaklık payına tekabül edecek oranda indirim yapılması gerektiğinden bu yönde inceleme ve değerlendirme yapılmaması, 3-2942 sayılı Yasa'nın 4650 sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi gereği emlak vergi değerlerinin de dava konusu taşınmazın emsalle karşılaştırılmasında gözönünde tutulması gerekir. Buna göre dava konusu taşınmaz ve emsallerin emlak vergisine esas tutulan asgari m² değerlerinin ilgili belediye başkanlığından 2010 yılı itibarıyla getirtilerek karşılaştırılması ve değerlendirmeye esas alınan oranlar fahiş ölçüde farklı olduğunda bu farklılık ve çelişkinin giderilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 4-Bozma ilamı 3.bendinde belirtilen dava konusu taşınmazda ne şekilde bir kira kaybı olduğu hususu yönünden herhangi bir tespit ve açıklamada bulunulmadan 18.000,00 TL kira bedeli tahsiline karar verilmesi, 5-Arsa niteliğindeki bir taşınmaz için ecrimisil bedeli hesaplanırken taşınmazın bulunduğu mevkideki diğer arsaların dava tarihinden geriye doğru ecrimisil istenen süre içinde kiraya verilip verilmedikleri, veriliyor ise nasıl ve ne şekilde kiralandıklarının taraflardan delilleri sorulmak suretiyle tespit edilip, emsal kira sözleşmeleri ibraz ettirilerek emsal karşılaştırması yapılmak suretiyle bedel tespit edilmesi gerekir. Dava konusu taşınmazın el atılan bölümünde herhangi bir yapı olmadığı, akaryakıt istasyonu bulunan taşınmazın karayoluna bakan cephesinde yağmur suyu tahliye kanalı, mazgal, çim vs bulunan yer olduğu, el atma nedeniyle bu kısımda yer alan ekonomik değer ifade eden unsurların zararının ayrıca hesaplanıp davalıdan tahsiline karar verildiği dikkate alındığında el atılan 620,81 m²’lik bu kısmın boş arsa niteliğinde olduğu kabul edilerek değerlendirme yapılması gerekirken emsal olarak bir akaryakıt istasyonunun kira sözleşmesi esas alınmak suretiyle ecrimisil hesaplanması, 6-Taşınmazın tapu kaydında mevcut ipoteğin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.