5. Hukuk Dairesi 2018/2817 E. , 2018/14917 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki…
**5. Hukuk Dairesi 2018/2817 E. , 2018/14917 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki ... köyü, 111 parsel sayılı taşınmazın zeminine emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1)Yapılan incelemede; dava konusu taşınmaz 4.660 m2 iken 3.185,61 m2’lik kısmının daha önce kamulaştırıldığı, geriye kalan 1.474,39 m2’lik bölüm içindeki 432,74 m2’lik yerin eldeki davanın konusu olduğu, kamulaştırmadan arta kalan kısmın14.04.2017 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde ( A ) harfi ile gösterilen 1.041,64 m2’lik bölüm olduğu, davalı vekilince dava konusu taşınmazın daha önce ana yola cepheli iken kısmi kamulaştırma sebebiyle tamamen kapalı kontrollü ve serbest giriş hakkı olmayan otobana bitişik hale geldiğini, kot farkının 11 metre olduğunu ileri sürerek arta kalan kısım için değer azalışı talep ettiği, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda ise arta kalan kısmın tamamının daha önce kamulaştırıldığından bahisle değer azalışı verilmediği anlaşılmıştır. Bu itibarla; otoban sebebiyle kısmen kamulaştırılan dava konusu taşınmazın iş bu kamulaştırma sebebiyle arta kalan ve krokide ( A ) harfi ile gösterilen 1.041,64 m2’lik kısmına ulaşımın engellenip engellenmeyeceği ve bu nedenlerle arta kalan bölümde değer kaybı olup olmayacağı yönünde bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak hasıl olacak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, arta kalan kısmın tamamının daha önce kamulaştırıldığından bahisle değer azalışı uygulanmadan hesap yapan rapor doğrultusunda yazılı şekilde ve eksik inceleme ile hüküm kurulması, 2)Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda değerlendirmede esas alınan kivi ağaçları ile (yaşları da belirtilmek suretiyle) münavebe ürünü olarak alınan domates, taze bakla ve biberin dekar başına verim miktarları Tarım ve ... Bakanlığı İlçe Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2014 yılı dekar başına üretim masrafı ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatı ise ilgili resmi kuruluşlardan getirtilip rapor denetlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması, Doğru olmadığı gibi, 3)7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedel bakımından; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden, Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda H.U.M.K'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.