3. Ceza Dairesi 2021/15995 E. , 2023/596 K. T. C. Y A R G I T A Y 3. C E Z A D A İ R E S İ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A Y A R G I T A Y İ L Â M I İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2018/1677 E., 2019/72 K. SUÇ : Silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etme HÜKÜM : İlk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan mahkumiyet. Bölge Adliye Mahkemesinin 30.01.2019 tarihinde yüze karşı kararına yönelik sanık mü…
**3. Ceza Dairesi 2021/15995 E. , 2023/596 K.** **"İçtihat Metni"** T. C. Y A R G I T A Y 3. C E Z A D A İ R E S İ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A Y A R G I T A Y İ L Â M I İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2018/1677 E., 2019/72 K. SUÇ : Silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etme HÜKÜM : İlk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan mahkumiyet. Bölge Adliye Mahkemesinin 30.01.2019 tarihinde yüze karşı kararına yönelik sanık müdafii tarafından 01.02.2019 tarihinde temyiz sebeplerini içermeyen süre tutum dilekçesi verildiği, gerekçeli kararın sanık müdafiine 12.02.2019 tarihinde tebliğ edildiği halde ayrıntılı temyiz dilekçesinin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'un 295 inci maddesinde belirtilen 7 günlük süreden sonra 19.07.2021 tarihinde sunulduğu görülmüş ise de, İlk Derece Mahkemesinin gerekçeli kararının hüküm fıkrasında veya sanık müdafiine gerekçeli kararının tebliğine ilişkin mazbatada 5271 sayılı Kanun'un 295 inci maddesinde düzenlenen 7 günlük hak düşürücü süreye ilişkin bir ihtaratın bulunmadığı anlaşıldığından sanık müdafiinin temyiz başvurusunun süresinde yapıldığı kabul edilerek yapılan incelemede, İlk Derece Mahkemesince silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan verilen kararının, 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Mersin 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.04.2018 tarihli ve 2017/280 Esas, 2018/231 sayılı kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir. 2. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 30.01.2019 tarihli ve 2018/1677 Esas, 2019/72 sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusu üzerine İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin üçüncü ve 220 nci maddesinin yedinci maddeleri yollaması ile 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 220 nci maddesinin yedinci fıkrasının ikinci cümlesi, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları ve 63 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 13 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir. 3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 04.10.2021 tarihli ve ret görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz istemi, 14.02.2014 tarihinde Bank Asyada açılan hesabının olduğu, 21-22.10.2014 tarihinde yatırılan paraların ise düğününde toplanan paralar olduğu, bu nedenle örgüt talimatıyla bankaya para yatırılmadığı, sanığın FETÖ ile irtibatlı derneğin organizesinde yurtdışı gezisine sadece turistik amaçla katıldığı, ... isimli sendikaya üyeliğinde örgütsel bir kastının bulunmadığı, hakkında beyanda bulunan tanık beyanı dahi bulunmadığından mahkumiyet kararının bozulmasına karar verilmesi talebi ve sair taleplere ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanığın Bank Asyada bulunan hesabına para yatırmış olması, FETÖ/PDY İle iltisaklı olan GESİAD'ın organize ettiği geziye katılmış olması ve Aktif Eğitim Sendikasına üyeliğinin bulunmasından ibaret eylemlerinin, sanığın konum ve kişisel özellikleri, tutarlı savunma içeriği dikkate alındığında örgüt üyesi olduğunu ispatlamaya yeter örgütsel faaliyetler kapsamında değerlendirilemeyeceği ve yine örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçu açısından "bilme ve isteme" unsurunun oluşmadığı kanaatine varılarak, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine ilişkin her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delile ulaşılamaması nedeniyle beraatine karar karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesi kararının istinafı üzerine duruşma açılarak yapılan inceleme sonunda; örgüt liderinin 2013 yılı sonunda örgüte müzahir Bank Asyaya para yatırılması ve işlem hacminin artırılması yönündeki talimatı doğrultusunda amaca hizmet edecek şekilde Bank ... isimli bankada sanığın 14.02.2014 tarihinde hesap açarak bu hesaba 21.10.2014 tarihinde 6.850 TL ve 22.10.2014 tarihinde 19.872 TL para yatırdığı, Bank ... isimli bankadaki paraların 03.03.2016 tarihinde çekildiği, sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile irtibatı ve iltisakı tespit edilen Niğde GESİAD derneğinin Arnavutluk ülkesine 2014 yılında düzenlediği yurt dışı gezisine katıldığı, FETÖ/PDY ile irtibat ve iltisakı tespit edilen ve KHK ile kapatılan Aktif-Sen isimli sendikaya üyeliğinin bulunması şeklindeki faaliyetlerinin FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne yardım etme suçunu oluşturduğu, öğretmen olarak görev yaparken görevinin gerektirdiği konum ve tecrübe itibari ile örgüt liderinin Bank Asyaya yönelik talimatından haberdar olmamasının düşünülemeyeceği gözetilerek sanığın hata hükümlerinden yararlanamayacağı kanaatine varılmış, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak sanığın silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE a)Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Dairemizin ilk derece mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 esas 2017/3 karar sayılı ilamında açıklandığı üzere; Örgüt üyesi, örgüt amacını benimseyen, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olan ve bu suretle verilecek görevleri yerine getirmeye hazır olmak üzere kendi iradesini örgüt iradesine terk eden kişidir. Örgüt üyeliği, örgüte katılmayı, bağlanmayı, örgüte hakim olan hiyerarşik gücün emrine girmeyi ifade etmektedir. Örgüt üyesi örgütle organik bağ kurup faaliyetlerine katılmalıdır. Organik bağ, canlı, geçişken, etkin, faili emir ve talimat almaya açık tutan ve hiyerarşik konumunu tespit eden bağ olup, üyeliğin en önemli unsurudur. Örgüte yardımda veya örgüt adına suç işlemede de, örgüt yöneticileri veya diğer mensuplarının emir ya da talimatları vardır. Ancak örgüt üyeliğini belirlemede ayırt edici fark, örgüt üyesinin örgüt hiyerarşisi dahilinde verilen her türlü emir ve talimatı sorgulamaksızın tamamen teslimiyet duygusuyla yerine getirmeye hazır olması ve öylece ifa etmesidir. Silahlı örgüte üyelik suçunun oluşabilmesi için örgütle organik bağ kurulması ve kural olarak süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gerektiren eylem ve faaliyetlerin bulunması aranmaktadır. Ancak niteliği, işleniş biçimi, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, örgütün amacı ve menfaatlerine katkısı itibariyle süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk özelliği olmasa da ancak örgüt üyeleri tarafından işlenebilen suçların faillerinin de örgüt üyesi olduğunun kabulü gerekir. Örgüte sadece sempati duymak ya da örgütün amaçlarını, değerlerini, ideolojisini benimsemek, buna ilişkin yayınları okumak, bulundurmak, örgüt liderine saygı duymak gibi eylemler örgüt üyeliği için yeterli değildir (Evik, Cürüm işlemek için örgütlenme, Syf 383 vd.). Örgüt üyesinin, örgüte bilerek ve isteyerek katılması, katıldığı örgütün niteliğini ve amaçlarını bilmesi, onun bir parçası olmayı istemesi, katılma iradesinin devamlılık arz etmesi gerekir. Örgüte üye olan kimse, bir örgüte girerken örgütün kanunun suç saydığı fiilleri işlemek amacıyla kurulan bir örgüt olduğunu bilerek üye olmak kastı ve iradesiyle hareket etmelidir. Suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olmak suçu için de saikin "suç işlemek amacı" olması aranır (... özel kısım syf.263-266, Alacakaptan Cürüm İşlemek İçin Örgüt syf. 28, Özgenç Genel Hükümler syf.280). Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK’nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yer verilmiştir. “Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak” cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır.” şeklinde açıklanmış, 765 sayılı TCK’nın sistematiğinden tamamen farklı bir anlayışla düzenlenen maddede yardım etme fiilleri de örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilerek, bağımsız bir şekilde örgüte yardım suçuna yer verilmemiştir. Yardım fiilini işleyen failin örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK’nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir. Yardım fiilleri örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, esas 9-242, karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım bir kez olabileceği gibi birden çok şekilde de gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise örgüt üyesi olarak da kabul edilebilecektir. b) BDDK'nın 29.05.2015 tarihli kararı ile temüttü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilen ve 22 Temmuz 2016 tarihli kararı ile de 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 107. maddesinin son fıkrası gereğince faaliyet izni kaldırılıncaya kadar yasal bankacılık faaliyetlerine devam eden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı ... Katılım Bankası AŞ'de gerçekleştirilen mutad bankacılık işlemlerinin örgütsel faaliyet ya da örgüte yardım etmek kapsamında değerlendirilemeyeceğinin kabul edilmesi gerekir. Ancak örgüt liderinin talimatı üzerine ve örgüte yardım kastıyla yapılan, örgütün amacına hizmet eden ödeme ve sair bankacılık işlemlerinin, örgüte üye olmak suçu bakımından örgütsel faaliyet, tek başına ise örgüte yardım etmek olarak değerlendirilmesi mümkündür. c) Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;örgüte müzahir olması sebebi ile KHK ile kapatılan Aktif-Sen'e üye olan ve anılan terör örgütü ile iltisaklı ... Katılım Bankası AŞ nezdinde 14.02.204 tarihinde açtığı mevduat hesabına 21.10.2014 ve 22.10.2014 tarihlerinde yatırdığı paraları 19.11.2014 tarihinde çektikten sonra 16.02.2016 tarihine kadar devam eden mutad bankacılık işlemlerini örgüt liderinin talimatı üzerine ve örgüte yardım kastıyla yaptığına ilişkin kesin ve yeterli delil ikame olunamayan sanığın beraatine karar verilemesi gerekirken delillerin hatalı değerlendirilmesi neticesinde ve yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırıdır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 30.01.2019 tarihli ve 2018/1677 Esas, 2019/72 Karar sayılı kararında sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Mersin 7. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.02.2023 tarihinde karar verildi.