20. Hukuk Dairesi 2011/17064 E. , 2012/5030 K. MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine, Orman Yönetimi, ... vekili ve davacı .. ve ark. vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında ... köyü 101 ada 1 parsel sayılı 2098349,10 m2 yüzö…
**20. Hukuk Dairesi 2011/17064 E. , 2012/5030 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine, Orman Yönetimi, ... vekili ve davacı .. ve ark. vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında ... köyü 101 ada 1 parsel sayılı 2098349,10 m2 yüzölçümlü taşınmaz, orman niteliği ile Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları; Aralık 1973 tarih ve 135/40 sayfa 57-23 numaralı tapu kaydı ile tapuda kayıtlı olan taşınmazının orman parseli içinde bırakıldığı iddiası ile, davacılar ... ve arkadaşları; 02/11/1968 tarih ve 3 sayılı tapu kaydı ile tapuda kayıtlı taşınmazlarının orman parseli içinde bırakıldığı iddiasıyla dava açmışlar, davalar birleştirilmiştir. Müdahil ..., sahibi olduğu bir parça taşınmazın orman parseli içinde bırakıldığını belirterek zilyetlik iddiasıyla davaya müdahale etmiştir. Mahkemece, müdahil ... ile birleşik dosya davacılar ... ve arkadaşlarının davalarının reddine, ...’ın davasının kabulü ile 29/12/2010 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A2) işaretli 5941,92 m’lik bölümün ... adına tapuya tesciline, kalan (A) işaretli 2092407,18 m2’lik bölümün tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi, Hazine, ... vekili ve birleşik dosya davacıları ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmış, çekişmeli parsellerin orman alanı dışında bırakılmıştır. 1) Orman Yönetimi ve Hazinenin (A2) işaretli bölüme ilişkin temyiz itirazları yönünden; İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu ve davacıların tutunduğu Aralık 1973 tarih ve 135/40 sayfa 57-23 numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığı belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 2) Müdahil ...’ın (B) işaretli bölüme ilişkin temyiz itirazları yönünden; İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 3) Davacı ... ve arkadaşları vekilinin, 14/05/2010 tarihli fen bilirkişi Durcan Bayram tarafından düzenlenen raporda (C) işaretli bölüme ilişkin temyiz itirazları yönünden; Mahkemece, temyize konu bu taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, dosyada bulunan ve orman bilirkişisi Arslan Okatan tarafından düzenlenen 14/06/2010 tarihli raporda, taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğunun belirtildiği, daha sonra yapılan keşifte alınan orman bilirkişileri ..., ... ve ... tarafından düzenlenen 22/12/2010 tarihli raporda ise taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunun belirtildiği, her iki bilirkişi raporunda da eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarının esas alındığı, ancak ilk raporda memleket haritasındaki yeşilliğin taşınmaz üzerindeki fındık ağaçları ile meyve ağaçlarından kaynaklandığı belirtildiği halde, ikinci raporda bu yeşilliğin orman örtüsü olarak açıklandığı, bu haliyle raporlar arasında çelişki bulunduğu halde bu çelişkinin giderilmediği, eylemli olarak da taşınmazda 30 - 40 yaşlarında fındık ağaçları ile çeşitli meyve ağaçlarının bulunduğu, memleket haritası ve hava fotoğraflarında aynı konumdaki yerlerin kişiler adına tespit görüp kesinleştiği, yine dava konusu taşınmazın davacıların tutunduğu tapu kaydı kapsamında kaldığı göz önüne alındığında, taşınmazın orman olduğu yolundaki kabulün doğruluğu konusunda tereddüt oluşmuştur. Bu nedenle; Mahkemece, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 tarih ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı, raporda taşınmaz üzerindeki meyve ağaçlarının yaşlarına göre memleket haritasındaki yeşil rengin bu ağaçlardan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, yine aynı konumdaki yerlerin kişiler adına tespit edilip kesinleştiği ve taşınmazın tapulu olup dayanak tapu kaydının taşınmaza uyduğu hususları birlikte değerlendirilmeli ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: 1) Birinci bentde açıklanan nedenlerle; Orman Yönetimi ve Hazinenin (A2) işaretli bölüme ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile bu taşınmaz yönünden hükmün ONANMASINA, 2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle; müdahil ...’ın (B) işaretli bölüme ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile bu taşınmaz yönünden hükmün ONANMASINA, 3) Üçüncü bentde açıklanan nedenlerle; davacı ... ve arkadaşları vekilinin, 14/05/2010 tarihli fen bilirkişi Durcan Bayram tarafından düzenlenen raporda (C) işaretli bölüme ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile bu taşınmaz yönünden hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ... ve arkadaşlarına iadesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden Orman Yönetimine ve ...'a ayrı ayrı yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 03/04/2012 günü oybirliği ile karar verildi.