17. Hukuk Dairesi 2015/4049 E. , 2017/11477 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 05.12.2017 Salı günü davacı vekili Av. ... geldi. Davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incele
**17. Hukuk Dairesi 2015/4049 E. , 2017/11477 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 05.12.2017 Salı günü davacı vekili Av. ... geldi. Davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davalının idaresindeki aracın tam kusurlu olarak davacıya çarpmasıyla oluşan kazada, ayakları kırılan davacının 25 gün iş ve güçten kalacak biçimde yaralandığını, aylarca çalışamayıp maddi zarara uğradığını, yaralanması nedeniyle manevi yönden de zarar gördüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL. maddi ve 10.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 30.04.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle, maddi tazminat taleplerini 35.289,77 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ..., davacının tedavisi için gerekli tüm giderleri kendisinin ve sigortacının ödediğini, kaza nedeniyle davacının uğradığı işgücü kaybı olmadığını, karşılanmamış maddi zararı kalmayan davacının maddi tazminat talep hakkı olmadığını, istenen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş; 21.04.2014 tarihli dilekçesiyle, cevap dilekçesini ıslah ederek zamanaşımı def'ini ileri sürmüştür. Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delilere göre; süresinde cevap dilekçesi sunan davalının ıslah yoluyla zamanaşımı def'ini ileri sürebileceği, kaza tarihinde yürürlükte olan 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nda öngörülen uzun zamanaşımı süresi de geçirildikten sonra davanın açıldığı gerekçesiyle, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; ...'nun 07.06.2017 tarih, 2017/17-1093 Esas ve 2017/1090 Karar sayılı ilamı uyarınca, süresi içinde cevap dilekçesi sunan davalının, daha sonra vereceği ıslah dilekçesiyle zamanaşımı def'ini ileri sürmesinin mümkün olmasına, ayrıca kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan 765 sayılı TCK hükümlerine göre ceza zamanaşımı süresi de geçirildikten sonra açılan davada zamanaşımının gerçekleştiğinin kabulünde bir usulsüzlük bulunmamasına göre; davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA; duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 3,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 11/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.