1. Hukuk Dairesi 2017/2907 E. , 2019/4600 K. "" MAHKEMESİ : MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, yazar olan davacı ...’in kitaplarını basan davalı ...’ye borcu nedeniyle davacı eşi ...’a ait 879 parsel sayılı taşınmazdaki 797 no’lu bağımsız bölümü teminat amacıyla davalıya devrettiğini, borç ödendiğinde iadesinin kararlaştırıldığını, öte yandan dava dışı Bahar yayıncılık isimli şirket ile davacı ... arasında…
**1. Hukuk Dairesi 2017/2907 E. , 2019/4600 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, yazar olan davacı ...’in kitaplarını basan davalı ...’ye borcu nedeniyle davacı eşi ...’a ait 879 parsel sayılı taşınmazdaki 797 no’lu bağımsız bölümü teminat amacıyla davalıya devrettiğini, borç ödendiğinde iadesinin kararlaştırıldığını, öte yandan dava dışı Bahar yayıncılık isimli şirket ile davacı ... arasında yayımcılık anlaşması imzalandığını, ... yayıncılığın sahibi dava dışı ....’in çekişmeli taşınmazın devrine neden olan borcu ödemeyi üstlendiğini, davalı ile aralarında protokoller düzenlendiğini, ...’in tüm borcu ödemesine karşın davalının evi iade etmediğini ileri sürerek, 797 no’lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tescilini, mümkün olmazsa tazminini istemişlerdir. Davalı, davacı ...’in kendisine olan borcunu ödemediğini, karşılığında diğer davacı ...’a ait dava konusu evin devredildiğini, kararlaştırılan sürede borcun ödenmemesi nedeniyle evin mülkiyetinin kendisine geçtiğini, dosyaya ibraz edilen bazı belgeleri geçirdiği beyin ameliyatı sonrası içinde bulunduğu kötü ruh hali sırasında imzaladığını, geçersiz olduğunu bildirip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, taraflar arasındaki inançlı işlemin ve işlemden kaynaklanan borcun ödendiğinin yazılı delil ile kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi tarafından 6100 sayılı HMK’nin 353/1.b.1 maddesi gereğince reddedilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 12.09.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat . .. ile temyiz edilen davacılar vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilenler vekili için 2.037.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 16.650,50 TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.