(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2011/11380 E. , 2012/12787 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili avukat ... gelmiş, davalı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avuka
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2011/11380 E. , 2012/12787 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili avukat ... gelmiş, davalı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar vekili, davalının davacı ...'nin kayınpederi ve davacı ...'in ise babası olduğunu, davacıların evlenmelerine rıza göstermediğini, evlenmelerinden sonra manevi baskı kurarak düğünde takılan 30 adet altını davacılardan aldığını ve geri vermediğini, ayrıca 1996 yılında işe giren davacı ...'in evlilik tarihine kadar aldığı maaşına el koyduğunu ve kızı adına 15.000 € kredi çekerek ödemediğini, damadına hakaret ettiğini belirterek;her bir davacı için 1 milyar manevi tazminat ile aldığı değerlerin karşılığı 48 milyar alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmişlerdir. Davalı, davacılardan iddia edildiği şekilde altın almadığını,bir kredi çekilmesinin sözkonusu olmadığını, davacı ...'in kazandığı paraları kendisinin harcadığını belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar, düğün sırasında takılan altınları davalının aldığını ve geri vermediğini iddia ederek, bu iddialarına ilişkin tanık delinine dayanmışlardır. Davalı, davacıların kayınbabası ve babası olduğuna göre HMK 203/1 . maddesi gereğince davada tanık dinlenmesi mümkün olup, mahkemece bu kapsamda tarafların gösterdikleri tanıkların beyanlarına başvurulmuştur. Mahkemece, karar gerekçesinde dosya içeriğine genel bir atıf yapılarak davacı tarafın iddialarının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de mahkemece alınan tanık beyanlarına ilişkin bir tartışma ve değerlendirmenin yapılmadığı anlaşılmaktadır. HMK. 297.maddesinde mahkeme kararlarının taşıması gereken unsurlar acıklanarak verilen kararlarda çekişmeli vakıalara ilişkin toplanılan delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi sonucu sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeblerin açıkça yazılması gerektiği halde mahkemece yazılı şekilde tanık beyanları tartışılmadan ve tanık beyanlarının değerlendirildiği hususu gerekçelendirilmeden hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 900,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 18.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.